Погроза колишнього президента США Дональда Трампа подати до суду на британську телерадіомовну корпорацію BBC з вимогою відшкодування в розмірі 1 мільярда доларів кинула тінь на її майбутнє, хоча багато експертів вважають цей позов юридично необґрунтованим.

Адвокати Трампа направили відповідне повідомлення BBC щодо висвітлення його промови 6 січня 2021 року, виголошеної перед подіями в Капітолії США. Судові позови Трампа, який раніше вже вигравав багатомільйонні компенсації, є частиною його давнього протистояння з медіаіндустрією, яку він часто називає «фальшивими новинами» і яка критично висвітлювала його дії.

Однак Трамп зіткнеться з фундаментальними викликами, щоб довести справу до суду, не кажучи вже про доведення її до судового розгляду. Йому також доведеться зіткнутися з пильною увагою громадськості навколо його провокаційної промови в день, коли Конгрес голосував за затвердження перемоги обраного президента Джо Байдена на виборах 2020 року, які Трамп хибно назвав сфальсифікованими.

«Якщо він подасть до суду, він відкриє скриньку Пандори, а всередині буде кожна викривальна цитата, яку він коли-небудь виголошував про «крадіжку»», — заявив адвокат Марк Стівенс, міжнародний медіаюрист, який практикує в США та Великій Британії.

Документальний фільм BBC

Документальний фільм BBC серії «Панорама» під назвою «Трамп: Другий шанс?» вийшов в ефір за кілька днів до президентських виборів у США 2024 року. Стороння продюсерська компанія, яка створила фільм, поєднала три цитати з двох частин промови Трампа 2021 року, виголошених майже з годинним інтервалом, в одну, що створило враження, ніби Трамп закликав прихильників йти з ним і «боротися до біса». Серед вирізаних фрагментів була частина, де Трамп говорив, що хоче, щоб прихильники протестували мирно.

Голова BBC Самір Шах у понеділок вибачився за оманливий монтаж, який, за його словами, створив «враження прямого заклику до насильницьких дій».

Від листа до позову

Експерти зазначили, що подання позову в Англії малоймовірне, оскільки однорічний термін для його подання закінчився два тижні тому. Навіть якби цю перешкоду було подолано, компенсації за наклеп у Високому суді рідко перевищують 100 000 фунтів стерлінгів (близько 132 000 доларів США).

Однак Трамп все ще може подати позов про наклеп у кількох штатах США, і його адвокат посилався на законодавство Флориди в листі до BBC. Проте подача позову та вимога грошей — це одне, а перемога в суді — зовсім інше. Для успіху Трампу доведеться подолати багато перешкод, щоб довести справу до присяжних.

Перш ніж все це станеться, Трамп стикається з більш фундаментальною проблемою: програма BBC не транслювалася в США, а потоковий сервіс BBC також там недоступний. «Американці не могли змінити своєї думки про нього через програму, яку вони не могли подивитися», — сказав Стівенс. «Інша делікатна проблема для адвоката Трампа полягала в тому, що репутація Трампа вже була досить сильно пошкоджена після 6 січня», — сказав він. «Стверджувати, що «Панорама» завдала додаткової шкоди, коли ваша репутація вже розірвана на шматки… це важко довести».

Трампу було висунуто імпічмент за звинуваченням у підбурюванні до заколоту у зв'язку з подіями 6 січня 2021 року, хоча Сенат його виправдав.

Вимоги

Адвокат Трампа Алехандро Бріто погрожував BBC позовом про наклеп на суму «не менше ніж» 1 мільярд доларів. У листі була детально вказана сума з усіма дев'ятьма нулями. У листі вимагалося вибачення перед колишнім президентом та «повне і справедливе» спростування документального фільму, а також інших «неправдивих, наклепницьких, принизливих, оманливих або підбурювальних заяв» про Трампа.

У ньому також говорилося, що колишній президент має бути «відповідним чином» компенсований за «величезну фінансову та репутаційну шкоду». У листі цитується статут Флориди про наклеп, який вимагає надсилання листа до новинних організацій за п'ять днів до подання будь-якого позову. Якщо BBC не виконає ці вимоги до 17:00 EST п'ятниці, то Трамп реалізує свої законні права, йшлося в листі.

«BBC повідомлена», — йшлося в листі.

Інші судові позови проти медіа

Хоча багато юридичних експертів відхилили претензії Трампа до ЗМІ як такі, що мають мало шансів на успіх, він все ж виграв кілька вигідних судових розглядів проти американських медіакомпаній. У липні Paramount, яка володіє CBS, погодилася виплатити 16 мільйонів доларів для врегулювання позову, поданого Трампом у зв'язку з «документальним фільмом» з колишньою віце-президентом Камалою Харріс. Трамп стверджував, що інтерв'ю було відредаговано, щоб покращити звучання Харріс, кандидатки в президенти від Демократичної партії у 2024 році.

Минулого року ABC News заявила, що виплатить 15 мільйонів доларів за неточне твердження ведучого в ефірі про те, що обраний президент був визнаний цивільно відповідальним за зґвалтування письменниці. Журі присяжних визнало його відповідальним. Трамп звернувся до Верховного суду США в понеділок з проханням переглянути це рішення.

Загроза суду як важіль для виплати

Лондонський адвокат Девід Аллен Грін відхилив лист про судовий позов за відсутність у ньому будь-якої реальної шкоди, яку зазнав Трамп. Але він сказав, що готовність Трампа використовувати судові позови як форму укладання угод може призвести до виплати, оскільки монтаж був невиправданим.

«Відкинувши театральність пишного листа з його безглуздою вимогою в 1 мільярд доларів, тут є гра влади, яку Трамп вже багато разів застосовував», — написав Грін у блозі The Law and Policy Blog. «Справжня помилка BBC (і продюсерської компанії) полягала в тому, що вона відкрилася для такої гри влади».

Стівенс сказав, що якби Трамп якимось чином виграв мільярди у BBC, це могло б знищити новинну організацію, яка в основному фінансується за рахунок збору, що стягується з усіх власників телевізорів у Великій Британії. Але він сказав, що такий результат малоймовірний, і телерадіомовна компанія повинна стояти на своєму. Він рекомендував Трампу скористатися піар-перемогою і уникнути шкоди від повторного розгляду подій 6 січня, які будуть підняті на судовому процесі. Він сказав, що Трамп заслуговує на вибачення, які Шах і приніс, за те, що BBC не дотримувалася високих журналістських стандартів. «Питання в тому, «чи завдало це шкоди в умах людей?» — сказав він. — «Оскільки його було обрано після цього, схоже, що ні».