Декількома словами
Адміністрація Трампа активно намагається переробити інститут президентства, розширюючи виконавчу владу та зменшуючи вплив контролюючих органів. Це викликає занепокоєння щодо зловживання владою та підриву демократичних принципів, проте прихильники вважають це необхідним для ефективного управління.
Жоден не може сказати, що він не був відвертим щодо цього. «Добре мати сильного лідера на чолі країни», – заявив тоді ще кандидат у президенти Дональд Трамп на мітингу в Нью-Гемпширі ще в січні 2024 року. У своїй успішній спробі повернення Трамп усю кампанію вихваляв сильних лідерів, обіцяючи викорінити адміністративну державу та шукати відплати своїм політичним ворогам, і, коли ведучий Fox News Шон Хенніті попросив пообіцяти, що він ніколи не «зловживатиме владою як помстою проти будь-кого» у 2023 році, він відповів: «Крім першого дня». «Ми закриваємо кордон і буримо, буримо, буримо. Після цього я не диктатор. Добре?» – продовжив Трамп.
З моменту вступу на посаду лише сім тижнів тому президент на другий термін розгорнув безпрецедентний наступ на роботу виконавчої влади: оскаржуючи незалежність Міністерства юстиції, звільняючи незалежних генеральних інспекторів у 18 федеральних агентствах, фактично закриваючи наглядові агентства, як-от Бюро захисту прав споживачів, і намагаючись взяти під операційний контроль незалежні агентства, як-от Комісія з цінних паперів і бірж (яка наглядає за Уолл-стріт) і Федеральна виборча комісія (яка наглядає за виборами).
«Усі ці дії готують судові позови щодо обсягу виконавчої влади», — сказала Тара Маллой, яка керує апеляційними судовими розглядами та стратегією в Campaign Legal Center, урядовій наглядовій групі. «З огляду на це, я боюся, що ми не повинні розглядати їх як якийсь академічний, юридичний аргумент чи боротьбу», — додала Маллой. «Ця адміністрація намагається здійснювати контроль і владу над діяльністю федерального уряду в безпрецедентний спосіб». CLC особливо виступає проти спроби Трампа звільнити Еллен Вейнтрауб, голову Федеральної виборчої комісії. Незалежні агентства не можуть бути одночасно нейтральними та справедливими правоохоронцями та одночасно підзвітними лише президенту, сказала Маллой. «Я думаю, ви можете побачити основну несправедливість. Якби ви перевернули ситуацію, якби, наприклад, адміністрація Байдена здійснювала президентський контроль над FEC, чи вважав би президент Трамп, що його кампанія 2024 року отримала справедливу перевагу? Це здається цілком суперечить усьому, що ми знаємо про Трампа».
Аргументи на користь більш «енергійного» керівника. Дії Трампа викликали хаос у виконавчій владі, але є теорія, яка пов’язує все це воєдино, на думку Джона Ю, консервативного юриста, який працював у Міністерстві юстиції за часів Джорджа Буша.
До Вотергейту американські президенти мали значно менше обмежень щодо своєї влади. Після того як президент Ніксон пішов у відставку через скандал через зловживання цією владою, Конгрес (який на той час контролювався демократами) роками приймав закони, щоб обмежити або перевірити президентську владу, наприклад, створивши посаду генерального інспектора для роботи у федеральних агентствах для звітування про відходи, правопорушення та неефективність. «Ми все ще живемо з цими законами сьогодні, і один із способів зрозуміти, що Трамп намагається зробити, і я навіть не кажу, що Трамп розуміє, що він робить, але президентство, те, як воно задумано, спонукає його до цього, оскільки він намагається зруйнувати ті межі, які були накладені на президентство в пост-Уотергейтську епоху», — сказав Ю.
Ця ідея, яка називається «теорія єдиної виконавчої влади», протягом тривалого часу була популярною у вкрай правих консервативних колах і пропагувалася в консервативному урядовому плані Project 2025, але зараз вона перевіряється в реальному часі адміністрацією Трампа. Аргумент, за словами таких прихильників, як Ю, полягає в тому, що Конституція передає владу виконавчої гілки одній особі, президенту, і в результаті президент повинен мати право керувати виконавчою гілкою за власним бажанням. Простіше кажучи: президент може наймати або звільняти будь-кого, кого забажає. «Звичайно, це може бути ризикованим або небезпечним, але [засновники] думали, що це переважує чесноти мати одну людину, яка може діяти швидко, може діяти зі швидкістю, може діяти з рішенням і здатністю», — сказав Ю, — «Знаменита фраза Гамільтона використовується як гарний уряд визначається «енергією та виконавчою владою». І щоб мати цю енергію, потрібно мати владу в одній особі».
Заступник голови апарату Білого дому Стівен Міллер пояснив погляд адміністрації на владу Трампа під час брифінгу для преси 20 лютого, обговорюючи скорочення, зроблені радником Білого дому Ілоном Маском і його проектом з підвищення ефективності уряду. «Президента обирає весь американський народ. Він є єдиним чиновником у всьому уряді, якого обирає вся нація. Чи не так? Суддів призначають. Членів Конгресу обирають на рівні округу чи штату. Лише одна людина», — сказав Міллер. «І Конституція, стаття друга, містить пункт, відомий як пункт про наділення повноваженнями, і в ньому сказано: «Виконавча влада має бути передана президенту», в однині. Уся воля демократії втілена в обраному президенті. Тоді цей президент призначає персонал, щоб потім нав’язати цю демократичну волю уряду». Далі він описав державних службовців, які мають право на посаду, «які вважають, що нікому не відповідають», як «загрозу демократії».
Спостерігачі б’ють на сполох. Спостерігачі кажуть, що дії Трампа мають стримуючий вплив не лише на урядові сили, спрямовані на припинення корупції, але й на державних службовців, які залишаються в цих установах, чекаючи, що станеться далі. «Я не думаю, що неважливо, що звільнення керівників тих посадових осіб, чия робота полягає в захисті інформаторів і запобіганні корупції та правопорушенням, було першочерговою ціллю адміністрації Трампа. Я думаю, що також важливо те, який сигнал це посилає всім тим, хто залишився», — сказала Даніель Браян, виконавчий директор Project on Government Oversight, яка розслідує корупцію. «Усі офіси та закони, які були створені для запобігання корупції та зловживанню владою, явно націлені та підриваються».
Скотт Грейтак, директор з питань адвокації Transparency International U.S., юрист і адвокат із боротьби з корупцією, був більш виваженим.
«Багато вогнів у небі не обов’язково означають, що є сузір’я, і я сподіваюся, що сузір’я немає, але просто фактично зарано говорити», — сказав він, — «Я не думаю, що це походить від якогось скоординованого, загальноурядового зв’язку корупції. Я просто не думаю, що ми вже там. Я думаю, що ми дізнаємося, чи дійдемо ми туди, і ми можемо дізнатися вже в найближчі шість місяців».
Адміністрація Трампа також ще не видала указ, який би встановлював етичні вказівки для його адміністрації та політичних призначенців високого рівня — що зазвичай роблять президенти, — незважаючи на те, що найняла більше мільярдерів, ніж будь-який кабінет в історії, з багатьма фінансовими конфліктами до уряду. «Я не кажу, що в адміністрації обов’язково є корупція, але я кажу, що це створює набагато більший ризик того, що принаймні з’явиться видимість, і коли це станеться, має бути підзвітність, тому що нам потрібно знати, знову ж таки, що уряд діє в суспільних інтересах», — сказав Деніел Вайнер, директор програми виборів і уряду в Brennan Center for Justice, лівоцентристській дослідницькій організації.
Хто про це просив? Існує мало доказів того, що американська громадськість вимагає більш могутнього президента.
У будь-якому випадку, виборцям, здається, подобається поділ влади таким, яким він є. Згідно з опитуванням Unity Університету Вандербільта 2024 року, лише шість відсотків американців підтримують збільшення президентської влади. Переважна більшість — 63 відсотки — були задоволені статус-кво. Лише минулого місяця опитування CNN показало, що незначна більшість американців, 52%, вважають, що Трамп зайшов занадто далеко у здійсненні президентської влади. Однак президент на другий термін не так залежить від популярних політичних настроїв, оскільки йому заборонено знову з’являтися в бюлетені (хоча Трамп неодноразово піднімав ідею, що він може оскаржити конституційне обмеження на два терміни для президента).
Наразі контроль над владою Трампа здійснюється у федеральних судах, де триває понад 100 справ, які оскаржують його виконавчі дії. Але суди рухаються повільно, і Трамп не ухилявся від критики суддів, як і його радник, бізнесмен Ілон Маск, який публічно закликав до імпічменту деяких суддів за рішення, які уповільнили або зупинили зусилля Трампа з перетворення федерального уряду.
Що поставлено на карту. У федеральних судах розглядаються десятки позовів, які оскаржують дії адміністрації Трампа, але Ю сказав, що це частина стратегії Трампа. «Трамп явно готує тестовий приклад, щоб повернутися до Верховного суду», — сказав Ю, який сказав, що адміністрація, ймовірно, перевірить рішення Верховного суду 1935 року, яке обмежує президентську владу звільняти певних посадових осіб, які працюють у виконавчій владі. Консервативний суд 6-3 є більш сприятливим місцем для Трампа для проведення цієї юридичної боротьби, і суд останніми роками співчував цим аргументам. У 2020 році Суд постановив, що президент має право звільнити голову CFPB. «Це майже так, ніби Трамп прислухається до заклику Верховного суду перевірити, чи можуть будь-які з цих незалежних агентств справді залишатися в рамках нашої Конституції 18-го століття», — сказав Ю. Верховний суд уже надав Трампу майже абсолютну владу над Міністерством юстиції у рішенні 2024 року щодо президентського імунітету, включно зі здатністю вести розмови про кримінальні справи та інші правоохоронні дії.
Якщо Трампу вдасться зламати всі або деякі зв’язки, накладені на президента в пост-Уотергейтську епоху, це відкриє нову еру американської політики з незначними або відсутніми незалежними перевірками президента та політизованими агентствами. Підзвітність все ще може мати дві форми: виборча урна та інші гілки влади. Виборці можуть усунути непопулярних президентів, а Конгрес все ще може приймати закони, щоб стримати одного, а також використовувати повноваження імпічменту для усунення президента.
Хоча це може бути правдою для майбутніх президентів, Трамп не так схильний до громадської думки, як президент на другий термін, а Конгрес, яким керує та сама партія, набагато охочіше погоджується на вимоги виконавчої влади.
Ю визнав, що розширення виконавчої влади не є перевагою однієї партії. «Раніше після Другої світової війни, після FDR і Трумена, Кеннеді та LBJ, демократи були тими, кому подобалася єдина виконавча влада, а республіканці, такі як Тафт, виступали проти неї», — сказав він, — «Тому я не думаю, що це насправді республікансько-демократична річ. Ці реформи зрештою зіграють на користь демократичного президента колись».
