Декількома словами
Арешт Махмуда Халіла, власника грін-карти, викликав дискусії щодо свободи слова, імміграційної політики та меж допустимого протесту в США. Адвокат Халіла наполягає на незаконності його затримання та політичній мотивації справи.
Майбутнє Махмуда Халіла залишається невизначеним. Нещодавній випускник Колумбійського університету, який брав участь у пропалестинських протестах у кампусі минулого року, перебуває під вартою Імміграційної та митної поліції (ICE) у центрі затримання в Луїзіані. Він був заарештований офіцерами ICE 8 березня у вестибюлі його квартири, що належить університету, на очах у його дружини, громадянки США, яка перебуває на восьмому місяці вагітності. Під час арешту влада повідомила йому, що його студентську візу було скасовано. Але Халіл не є власником візи. Халіл, який є сирійцем палестинського походження, є законним постійним резидентом США. У судових документах його адвокат Емі Грір заявила, що влада відкликала його грін-карту.
Йому не пред'явлено жодних звинувачень у злочині. Адміністрація Трампа звинувачує його в підтримці ХАМАС, яку США вважають терористичною групою. Президент заявив, що арешт Халіла є «першим із багатьох, що відбудуться» зі студентами, «які займалися про терористичною, антисемітською, антиамериканською діяльністю». Це сталося після того, як Трамп у січні підписав указ, який посилається на федеральний закон, що дозволяє депортацію будь-якого іноземного громадянина, який «схвалює або підтримує терористичну діяльність».
В інтерв'ю Мішелю Мартіну з Morning Edition заступник міністра внутрішньої безпеки Трой Едгар не зміг навести конкретні приклади поведінки Халіла, які б становили таку діяльність. Адвокати Халіла наполягають на тому, що він не є прихильником ХАМАС, і стверджують, що його арешт є порушенням Першої поправки. Зараз федеральний суддя в Нью-Йорку розглядає законність затримання Халіла та питання про те, чи слід видати наказ про його звільнення.
В інтерв'ю ведучому All Things Considered Арі Шапіро Грір сказала, що його юридичній команді нарешті вдалося поговорити з ним наодинці. У середу суддя постановив, що йому має бути надано привілейований дзвінок зі своїми адвокатами. Грір сказала, що він «робить все можливе в цей момент». Це інтерв'ю було дещо відредаговано для стислості та ясності.
Основні моменти інтерв'ю
Арі Шапіро: Вчора держсекретар Марко Рубіо стверджував, що навіть люди з грін-картою не мають абсолютного права залишатися в Сполучених Штатах. Ось як Рубіо охарактеризував протести, які ваш клієнт допоміг очолити в Колумбії минулого року:
«Ви боїтеся ходити на заняття, тому що ці божевільні бігають з покривалами на обличчі, кричать, жахають речі. Якби ви сказали нам, що це те, що ви збиралися робити, коли приїхали до Америки, ми б ніколи не впустили вас. І якщо ви це зробите, коли потрапите всередину, ми скасуємо це і виженемо вас». Як ви на це реагуєте?
Емі Грір: Я, очевидно, слухала це вже багато разів, і, чесно кажучи, це просто не має жодного сенсу. Я розумію, що [Рубіо] має тут кафедру, але це не має жодного сенсу. У Сполучених Штатах ми маємо свободу слова, і вона належить усім людям, усім жителям тут, у Сполучених Штатах, включаючи законних постійних мешканців. І я не приписую жодну з цих промов обов’язково Махмуду, але, загалом кажучи, ці заяви означають, [що] щоразу, коли хтось у цій країні говорить щось, що не подобається цій адміністрації, це робить їх депортованими. Це не те, як має діяти ця країна.
Шапіро: Ви характеризуєте це як те, що не подобається адміністрації. Адміністрація покладається на невідоме положення імміграційного законодавства, яке говорить, що держсекретар може скасувати грін-карту та оголосити їх депортованими, якщо у них є розумні підстави вважати, що присутність чи діяльність особи в США матиме потенційно серйозні негативні наслідки для зовнішньої політики. Це широке формулювання. Як ви цьому протидієте?
Грір: Ну, я маю на увазі, що частина цього процесу буде заслухана у провадженні про вилучення. Люди повинні розуміти, що це з Закону про імміграцію та громадянство. Це не кримінальний статут. Махмуду не пред'явлено жодних звинувачень у злочині. Тому він не обов’язково буде заслуханий з цього конкретного питання у суді статті III, як наш Конституційний суд. Цей акт розігрується, частково, в імміграційному суді. Отже, клопотання про хабеас, яке було подано, є спробою оскаржити різні аспекти цього конкретного положення INA [Закону про імміграцію та громадянство] та його застосування до Махмуда. Але також, в імміграційному контексті, Державний департамент має певні зобов’язання згідно з цим статутом надавати певну інформацію. І зусилля будуть спрямовані на оскарження як самого статуту, так і використання статуту в цьому конкретному випадку та невизначеності статуту.
Шапіро: Отже, навіть якщо цей закон не вимагає від них звинувачувати його у злочині, вони мають тягар доведення. Дозвольте запитати вас про основну претензію уряду тут, яка полягає в тому, що ваш клієнт підтримував ХАМАС, який США вважають терористичною організацією. Чи знаєте ви, як вони визначають «підтримку»?
Грір: Слухайте, усі ці закони використовують терміни, які можуть бути широко інтерпретовані в судах і можуть бути вузько інтерпретовані судами. І частина будь-яких юридичних аргументів, які висуваються, полягає в тому, як ці слова повинні бути визначені, як...
Шапіро: Але ви не знаєте, чи [уряд] стверджує, що, тримаючи табличку чи встановлюючи намет, чи, я не знаю, надсилаючи гроші чи щось інше. Ми намагалися отримати відповідь від уряду. Ми не змогли. Мені цікаво, чи змогли ви.
Грір: Ні, ви бачили те саме, що й ми, в основному. Публічно подані документи – це те, що ми також бачили. У цій справі ще не було представлено жодних доказів. Не було жодного судового процесу, де було б, як-от, виявлення, передане між сторонами. Ми знаємо, яку частину INA вони використовують, щоб спробувати усунути його, і що президент і держсекретар сказали зі своєї кафедри, і що є в клопотанні про відхилення, яке було публічно подано.
Шапіро: Як ви знаєте, багато прихильників вашого клієнта стверджують, що якщо адміністрація може зробити це з власником грін-карти, вона може зробити це з будь-ким, включно з громадянином США. Ви вважаєте, що це правда?
Грір: Так. Я маю на увазі, я не впевнена, що вони обов’язково могли б зробити це з кимось, хто народився в Сполучених Штатах — там є ще деякі ускладнення. Але, безумовно, бурмотіння цієї адміністрації щодо оскарження натуралізованого громадянства має, безумовно, змусити нас усіх замислитися над тим, як ця адміністрація хоче інтерпретувати певні сфери нашого законодавства, і до кого ці сфери законодавства застосовуються, а до кого ні. І я думаю, що, очевидно, це вимагатиме значного скасування верховенства права та стандартів, яких ми традиційно дотримувалися, прецедентів, яких традиційно дотримувалися наші суди. Але в наш час, я думаю, було б нерозумно з нашого боку не сприймати ці погрози дуже серйозно.
