Декількома словами
Суддя Боасберг заявив про ймовірну кримінальну неповагу уряду Трампа через ігнорування наказу про призупинення депортацій, підкреслюючи важливість дотримання судових рішень навіть за наявності юридичних дефектів.
Федеральний суддя заявив у середу, що є «ймовірні підстави» вважати, що федеральний уряд порушив його наказ негайно призупинити будь-які депортації відповідно до Закону про ворожих іноземців.
Федеральний уряд 15 березня застосував Закон про ворожих іноземців від 1798 року для боротьби з членами Tren de Aragua, венесуельської тюремної банди, яку Трамп називає такою, що «вторгається» в США. Уряд відправив кілька літаків з нібито членами банди до Сальвадору одразу після застосування закону, включаючи 137 осіб, на яких поширюється дія цього закону, повідомили в Білому домі на той час. Рейси відбулися одразу після того, як Американський союз громадянських свобод і Democracy Forward подали до суду на адміністрацію Трампа через використання Закону про ворожих іноземців. Вони заявили, що адміністрація вивезла людей без належної правової процедури.
Суддя Джеймс Боасберг видав тимчасову заборону на депортації того вечора — але літаки все одно прибули до Сальвадору. Міністерство юстиції стверджувало, що Боасберг перевищив свої повноваження, втрутившись у питання зовнішньої політики.
Але Боасберга це не переконало.
Він сказав, що, хоча він видав наказ про тимчасове призупинення польоту, «ці особи перебували в літаках, які летіли за кордон, будучи вивезеними з Сполучених Штатів урядом до того, як вони змогли відстояти свої права на належну правову процедуру, оскарживши свою можливість бути висланими у федеральному суді, як того вимагає закон».
«Суд зрештою визначає, що дії уряду того дня демонструють навмисне ігнорування його наказу, достатнє для того, щоб Суд дійшов висновку, що існують ймовірні підстави для визнання уряду винним у кримінальній неповазі», — написав Боасберг у середу.
«Суд не доходить такого висновку легковажно чи поспішно; справді, він надав відповідачам достатньо можливостей виправити або пояснити свої дії. Жодна з їхніх відповідей не була задовільною».
Минулого тижня Верховний суд висловився, заявивши, що ACLU та Democracy Forward повинні були подати свої позови до іншого суду та відповідно до іншого закону. Але він не виніс рішення щодо конституційності застосування Трампом Закону про ворожих іноземців, а також заявив, що будь-які ймовірні члени банди, депортовані відповідно до цього закону, повинні бути повідомлені про депортацію та мати можливість оскаржити її.
«Однак подальше визначення цим Судом того, що тимчасовий заборонний ордер мав юридичний дефект, не виправдовує порушення з боку Уряду», — сказав Боасберг про наказ Верховного суду. «Якщо сторона вирішує не підкорятися наказу — замість того, щоб чекати, поки його скасують у судовому порядку — така непокора карається як неповага, незважаючи на будь-які пізніше виявлені недоліки в наказі».
«Конституція не допускає навмисної непокори судовим наказам — особливо з боку посадових осіб координаційної гілки влади, які присяглися її підтримувати», — додав він.
