Декількома словами
Університет Колумбії розпочав перегляд повноважень свого Сенату, відповідального за політику протестів, після критики, пов'язаної з пропалестинськими демонстраціями. Адміністрація та піклувальники прагнуть посилити контроль, тоді як сенатори вважають це спробою обмежити їхню автономію та протестні традиції.
Навесні 2024 року пропалестинські демонстранти в Університеті Колумбії знайшли сильного союзника в особі університетського Сенату — органу, який отримав повноваження щодо політики протестів на кампусі після насильницьких поліцейських втручань десятиліттями раніше.
Тепер впливовий Сенат опинився під пильною увагою. Адміністрація та піклувальна рада університету, прагнучи відновити владу та відповісти на критику з боку колишньої адміністрації Трампа, замовили перевірку Сенату. Цей крок може фундаментально змінити Університет Колумбії та переглянути контроль над студентськими протестами і дисциплінарними заходами.
Деякі піклувальники та представники адміністрації звинуватили Сенат у затягуванні та перешкоджанні дисциплінарним заходам щодо пропалестинських демонстрантів, які порушили університетські правила. Деякі з них, схоже, навіть звинуватили обраний орган зі 111 членів в антисемітизмі. Сенатори гаряче спростовують ці звинувачення та кажуть, що Сенат відстоює правила Університету Колумбії та його давню традицію протесту проти зовнішнього тиску.
«Це виглядає як спроба сконцентрувати владу», — сказав про перевірку Джозеф Хаулі, сенатор від факультету та професор класичних досліджень, який підтримав пропалестинські демонстрації. Він додав, що, на його думку, це частина «десятирічного процесу спроб змусити американські університети працювати більше як комерційні корпорації».
Зусилля, спрямовані на потенційне зменшення повноважень університетського Сенату, є черговим потрясінням за рік демонстрацій та відставок і відбуваються на тлі тиску Білого дому на Університет Колумбії, внаслідок якого школа втратила 400 мільйонів доларів федеральних коштів. У цьому процесі беруть участь одні з найважливіших осіб університету: Клер Шипман, виконувачка обов’язків президента; Джонатан Лавайн, почесний голова піклувальної ради; та Жанін Д'Арменто, пульмонолог, яка фактично керувала Сенатом як голова його виконавчого комітету протягом останніх шести років.
«Це 50-річна інституція, і за цей період її жодного разу не перевіряли», — заявив піклувальник Дін Даколіас на квітневих зборах міської ради щодо перевірки.
Нинішня перевірка послідувала за торішніми звинуваченнями від комітету Конгресу під керівництвом республіканців, який стверджував, що Сенат «був інструментом у зриві дисципліни проти порушників антисемітської та протерористичної поведінки» — так вони описали пропалестинських протестувальників, які були арештовані, коли поліція припинила окупацію будівлі на кампусі.
Хоча робоча група колишньої адміністрації Трампа вимагала від Університету Колумбії внести низку змін, щоб повернути 400 мільйонів доларів, рішення про перевірку та, можливо, реорганізацію Сенату виходить за межі цих вимог. Воно підкреслює широкий ідеологічний розкол між ліберально налаштованими викладачами, які домінують у Сенаті і хочуть його захистити, та піклувальниками, які здебільшого є заможними бізнесменами та юристами, що несуть фідуціарну відповідальність за належне функціонування університету.
Також, схоже, існує принаймні певна згода між піклувальниками Університету Колумбії та тими у Вашингтоні, хто вважає підтримку студентських протестів антисемітською — позиція, яка обурює сенаторів університету, які відчувають себе оббреханими.
Наприклад, згідно з документами, отриманими Комітетом Палати представників з питань освіти та робочої сили та опублікованими у звіті в жовтні 2024 року, в лютому 2024 року пан Лавайн надіслав текстове повідомлення Девіду Грінвальду, співголові ради, коли піклувальники прагнули посилити правила щодо протестів. (Пан Лавайн зараз є співголовою комітету, який шукає постійного президента Університету Колумбії).
Піклувальники хотіли суворо обмежити час, місце та спосіб проведення протестів, встановивши обмеження «часу, місця та манери», але побоювалися, що Сенат, який відповідає за дисциплінування протестувальників, які порушують правила, не буде їх застосовувати.
У повідомленні пан Лавайн написав, що якщо адміністрація запровадить такі обмеження, «а потім передасть контроль над дисципліною та її дотриманням в руки антисемітів у Сенаті, це також зазнає невдачі». Він також побоювався, написав він, що Сенат «непропорційно каратиме євреїв». Пан Грінвальд відповів, що президент університету наполягав на тому, щоб дати Сенату шанс, хоча деякі піклувальники чинили опір.
В інший момент два декани, які вели переговори з демонстрантами від імені адміністрації, пожартували про те, що Сенат майже так само пропалестинськи налаштований, як і Студентський рух за відмову від інвестицій в Ізраїль (CUAD), який створив наметове містечко на кампусі минулої весни.
«Сенат звучить як CUAD», — написав декан Колумбійського коледжу Йозеф Сорретт у текстовому повідомленні декану Школи журналістики Джелані Коббу 5 травня 2024 року, через кілька днів після того, як протестувальники зайняли будівлю Гамільтон-холл. «Це його відгалуження», — відповів пан Кобб.
Пан Кобб заявив у вівторок, що повідомлення були жартівливим обміном і не відображали поглядів деканів на Сенат.
Прессекретар Університету Колумбії та пан Лавайн відмовилися від коментарів. Пан Сорретт не відразу відповів на запит про коментар.
Посилюючи занепокоєння сенаторів, піклувальники та пані Шипман використовували розпливчасті формулювання, пояснюючи причини та цілі перевірки.
«Багато хто висловлює занепокоєння, що Сенат не є настільки репрезентативним для всієї спільноти, наскільки нам потрібно», — написала пані Шипман у листі від 18 квітня, оголошуючи про перевірку, хоча вона не вказала джерело цих занепокоєнь.
Кілька сотень студентів, викладачів та випускників Університету Колумбії підписали петицію із закликом реформувати Сенат. Вони посилаються на низку факторів, включаючи присутність двох членів сенатського комітету, що встановлює правила протестів, у пропалестинських таборах. У петиції також стверджується, що лідер Сенату приділив недостатньо уваги презентації звіту про антисемітизм у школі минулої осені і не дозволив виступити студентам, які зіткнулися з антисемітизмом.
Ассаф Зеєві, професор бізнес-школи, який підписав петицію, заявив, що вважає Сенат неефективним і потенційно упередженим у розгляді студентської дисципліни та правил протестів у час, коли потрібні чіткі правила та наслідки.
«Ця велика структура — цей, по суті, колос — ледве може рухатися», — сказав він. «Вона не змогла відреагувати гнучко та швидко».
Однак члени Сенату в інтерв'ю відкинули звинувачення в антисемітизмі або завданні шкоди університету. Натомість вони заявили, що їхня позиція відображає правила Університету Колумбії, які є дружніми до протестів, та інтереси виборців, яких вони були обрані представляти.
«Сенат витратив багато часу, вимагаючи дотримання правил», — сказала доктор Д'Арменто, голова виконавчого комітету. «І ми вважаємо, що не займаємо чиюсь сторону. Можливо, нам не вірять, але для нас головне — статут».
Нинішній конфлікт назрівав роками. Сенат був створений з широкими повноваженнями, що виходять за рамки типового факультетського сенату. Йому було надано значний контроль над правилами, що регулюють протести, щоб спробувати уникнути повторення кризи, яка загрожувала університету в 1960-х роках. До його складу входять студенти, співробітники, випускники та адміністратори, крім професорів.
Хоча президент Університету Колумбії має головувати в Сенаті, протягом останнього десятиліття президенти відійшли від цієї ролі. Голова виконавчого комітету Сенату став його найвпливовішою фігурою.
Коли Університет Колумбії виявився не в змозі контролювати протести минулого року, відносини між Сенатом та піклувальниками стали все більш напруженими. Замість співпраці з адміністрацією, Сенат часто виступав як голос опору жорстким заходам школи, за словами кількох сенаторів.
Доктор Д'Арменто, наприклад, очолювала команду викладачів-переговорників під час таборів та деструктивної окупації Гамільтон-холлу, сподіваючись досягти компромісу зі студентами.
Сенат не підтримав поліцейське втручання для припинення пропалестинського табору минулого року. Він наполягав на розгляді дисциплінарних справ протестувальників через судову колегію під управлінням Сенату, яка надає студентам право на адвокатів, замість передачі дисциплінарних функцій адміністрації.
Протестувальники, які захопили Гамільтон-холл, були відраховані лише через 11 місяців. Ця затримка поставила Університет Колумбії під вогонь критики Конгресу та колишньої адміністрації Трампа. Доктор Д'Арменто заявила, що основною причиною уповільнення стала адміністративна затримка в передачі справ до Сенату. Вона зазначила, що Сенат ухвалив резолюцію про «боротьбу з антисемітизмом та всіма формами ненависті» в лютому.
Джим Апплгейт, професор астрономії та член Сенату протягом 28 років, заявив, що перевірка була ініційована, тому що «високопоставлені особи розсердилися».
21 піклувальник Університету Колумбії, ймовірно, мають право розпустити Сенат. Але такий крайній крок, попереджають сенатори, буде сприйнятий як адміністративний переворот.
Деякі критики пропонують більш тонкі реформи, такі як обмеження термінів повноважень або зміна складу органу. Наприклад, надання більшого представництва медичному факультету та іншим факультетам, гранти яких були скорочені президентом Трампом, можливо, сприяло б більш тісній співпраці з піклувальниками, згідно із заявою групи випускників та колишніх викладачів Stand Columbia Society, яка підтримує реформи. Це також могло б схилити Сенат до політичного центру.
Напруга щодо майбутнього Сенату була відчутною на кампусі: студенти та викладачі вимагали відповідей від піклувальників на напружених квітневих зборах. Студентські сенатори нещодавно написали листа кампусу, закликаючи своїх однокурсників підтримати їх у боротьбі за збереження свого голосу у справах університету.
«Це наш обов'язок — підтримувати демократичні органи, які були інституціоналізовані п'ять десятиліть тому», — сказав Брюс Гумен, один із трьох керівників комітету Сенату зі студентських справ. «Це наша відповідальність; саме тому нас обрали».
