Федеральний апеляційний суд у четвер дав нове життя спробі колишнього президента Дональда Трампа скасувати його вирок у справі про таємні виплати, наказавши нижчому суду залишити справу в федеральній юрисдикції замість переведення її до федерального суду.

Колегія з трьох суддів 2-го окружного апеляційного суду США постановила, що окружний суддя Хеллерштейн помилився, не розглянувши "важливі питання, що стосуються" клопотання Трампа про перенесення справи з Нью-Йорка до федерального суду, де він може вимагати її закриття на підставі президентського імунітету.

Однак судді апеляційного суду заявили, що вони "не висловлюють жодної думки" щодо того, як повинен вирішити Хеллерштейн. Суддя, який був призначений демократичним президентом Біллом Клінтоном, двічі відхиляв прохання Трампа про перенесення справи. Перша відмова була після висунення звинувачення Трампу в березні 2023 року; друга — після засудження Трампа в травні 2024 року та наступного рішення Верховного суду про те, що президенти та колишні президенти не можуть бути притягнуті до відповідальності за офіційні дії.

У пізнішому рішенні, що було предметом рішення четверга, Хеллерштейн заявив, що адвокати Трампа не змогли виконати високий тягар доказів для зміни юрисдикції, і що засудження Трампа за фальсифікацію ділових записів стосувалося його особистого життя, а не офіційних дій, на які, за рішенням Верховного суду, поширюється імунітет від судового переслідування.

Колегія апеляційного суду заявила: "Рішення Хеллерштейна, яке повторило його попередню відмову, «не розглядало, чи стосуються певні докази, допущені під час судового розгляду в суді штату, імунних офіційних дій, або, якщо так, чи перетворив доказовий імунітет» справу про таємні виплати на таку, що стосується офіційних дій."

Троє суддів заявили, що Хеллерштейн повинен ретельно переглянути докази, які, за твердженням Трампа, стосуються офіційних дій.

Якщо Хеллерштейн виявить, що обвинувачення покладалося на докази офіційних дій, судді заявили, що він повинен зважити, чи може Трамп стверджувати, що ці дії були здійснені в рамках його обов'язків у Білому домі, чи "старанно" Трамп домагався перенесення справи до федерального суду, і чи може справа взагалі бути перенесена до федерального суду тепер, коли Трампа було засуджено і притягнуто до відповідальності в суді штату.

Рішення було прийнято після усних слухань у червні

Судді Сьюзан Л. Карні, Реймонд Дж. Лохьє-молодший і Мірна Перес винесли своє рішення після слухань у червні, коли вони більше години допитували адвоката Трампа та голову апеляційного відділу офісу окружного прокурора Манхеттена Елвіна Брегга, який вів справу і хоче, щоб вона залишалася в суді штату.

Карні та Лохьє були призначені до суду демократичним президентом Бараком Обамою. Перес була призначена демократичним президентом Джо Байденом.

«Президент Трамп продовжує перемагати у своїй боротьбі проти радикальної демократичної "юридичної війни"», — заявив представник юридичної команди Трампа. «Історичне рішення Верховного суду щодо імунітету, Федеральна та Нью-Йоркська державні конституції, а також інші встановлені юридичні прецеденти вимагають негайного скасування та припинення «полювання на відьом», здійсненого прокуратурою Манхеттена».

Офіс Брегга відмовився від коментарів.

Трампа було визнано винним у фальсифікації ділових записів з метою приховування таємної виплати акторці фільмів для дорослих Стормі Деніелс, чиї звинувачення у романі з Трампом загрожували зірвати його президентську кампанію 2016 року. Трамп заперечує її заяви, сказав, що не зробив нічого поганого, і попросив апеляційний суд штату скасувати вирок. Це була єдина з чотирьох кримінальних справ республіканця, яка дійшла до суду.

Команда Трампа посилається на рішення Верховного суду щодо президентського імунітету

Намагаючись перенести справу про таємні виплати до федерального суду, адвокати Трампа стверджували, що федеральні чиновники, включаючи колишніх президентів, мають право бути судимими у федеральному суді за звинуваченнями, що випливають з "поведінки, здійсненої під час перебування на посаді". Частина кримінальної справи стосувалася чеків, які Трамп виписував, будучи президентом.

Адвокат Трампа, Джеффрі Уолл, стверджував, що судді помилилися, не надавши Трампу переваги президентського імунітету на початку справи, замість того, щоб чекати рішення Верховного суду щодо президентського імунітету. Він також сказав, що вони помилилися, показавши присяжним докази, які не повинні були бути дозволені відповідно до цього рішення, такі як описи колишніми співробітниками Білого дому того, як Трамп реагував на висвітлення новин про угоду з таємними виплатами та твіти, які він надсилав, будучи президентом у 2018 році.

«Окружний прокурор тримає ключі в своїх руках», — сказав Уолл колегії з трьох суддів у червні. «Він не зобов'язаний представляти ці докази».

Крім обмеження судового переслідування колишніх президентів за офіційні дії, рішення Верховного суду заборонило прокурорам вказувати на офіційні дії як на доказ того, що неофіційні дії президента були незаконними.

Уолл, колишній виконуючий обов'язки генерального соліситора США, назвав президента "унікальним класом", сказавши суддям, що "все це кричить про федеральний суд".

Стівен Ву, голова апеляційного відділу прокуратури, заперечив, що Трамп занадто пізно звернувся з проханням про перенесення справи до федерального суду. Зазвичай такий запит має бути зроблений протягом 30 днів з моменту пред'явлення обвинувачення. Винятки можуть бути зроблені, якщо буде доведено "поважну причину".

Хеллерштейн дійшов висновку, що Трамп не представив "поважної причини" для запиту про перенесення до федерального суду на такій пізній стадії. Але колегія з трьох суддів у четвер заявила, що "не може бути впевнена", що суддя "адекватно розглянув питання", що стосуються прийняття цього рішення.

Уолл, звертаючись до затримки на усних слуханнях, заявив, що команда Трампа не одразу прагнула перенести справу до федерального суду, оскільки захист намагався вирішити питання, піднявши аргумент імунітету з суддею Хуаном Мерчаном.

Мерчан відхилив прохання Трампа про скасування вироку на підставах імунітету і засудив його 10 січня до безумовного звільнення, залишивши його вирок у силі, але звільнивши його від будь-якого покарання.