Декількома словами
Сенатор Корі Букер побив рекорд тривалості виступу в Сенаті США, привернувши увагу до терміну «філібастер». Стаття розглядає піратське походження цього слова, його еволюцію як інструменту затягування дебатів у американській політиці та сучасні дискусії навколо можливого реформування чи скасування цієї парламентської процедури.
Нещодавній виступ сенатора Корі Букера, який побив рекорд тривалості промови в Сенаті США, знову привернув увагу до специфічного політичного інструменту — філібастеру. Хоча його виступ технічно не був філібастером, він спровокував значний інтерес до цього терміну.
Полум’яна промова демократа з Нью-Джерсі проти політики адміністрації президента Трампа тривала 25 годин 5 хвилин поспіль, побивши попередній рекорд. Це викликало сплеск пошукових запитів за словом «філібастер».
Однак, варто зазначити, що дії Букера не були філібастером у класичному розумінні, оскільки він не намагався заблокувати конкретний законопроєкт чи номінацію. Термін «філібастер» означає дії, «спрямовані на затягування дебатів та затримку або запобігання голосуванню щодо законопроєкту, резолюції, поправки чи іншого питання, що підлягає обговоренню», згідно з визначенням Сенату США.
«Це може мати ефект просто привернення уваги до питання, про яке говорить сенатор... або це може бути засобом буквально виграти більше часу для сенаторів, щоб провести кулуарні розмови для пом'якшення законопроєкту, який з якихось причин є неприйнятним для сенатора», — пояснює Кейсі Бургат, директор програми законодавчих питань Вищої школи політичного менеджменту Університету Джорджа Вашингтона.
Ця тактика затягування існує стільки ж, скільки й сам Сенат, де правила дозволяють необмежені дебати. Вона активно — і суперечливо — використовувалася протягом десятиліть. Яскравим прикладом є філібастер тодішнього демократа Строма Термонда проти Закону про громадянські права 1957 року, що тривав понад 24 години — рекорд, який Букер побив нещодавно.
Хоча сама процедура філібастера може здатися нудною, історія та використання цього слова є досить захопливими. Простежимо його еволюцію: від морських розбійників до парламентського блокування.
Звідки походить слово?
Спочатку «філібастером» називали несанкціонованого військового авантюриста, зокрема «американця, що брав участь у розпалюванні повстань у Латинській Америці в середині 19 століття».
Слово походить безпосередньо від іспанського «filibustero», що означає «флібустьєр» або «пірат».
Коли слово вперше з'явилося в англійській мові у 1840-х роках, воно описувало американців, які вирушали до інших країн для участі у війнах без дозволу уряду США. Невдовзі воно перекочувало в політичну сферу, ставши позначенням сенаторів, що затягували процес.
Практика затягування законодавчого процесу довгими промовами сягає першої сесії Сенату 1789 року, але лише у 1850-х роках вона стала настільки поширеною, що отримала свою колоритну назву.
Вперше в Конгресі слово з'явилося як метафора, коли одні дебати затягнулися настільки, що здавалося, ніби вони зривають роботу уряду. Малося на увазі, що сенатори-філібастери були піратами, які грабували інституцію заради власної політичної вигоди.
Термін швидко прижився в Сенаті, відомому своїми дебатами. Наприклад, у січні 1853 року демократ від Міссісіпі Альберт Браун зауважив: «Я бачив, як мій друг стояв по той бік Палати, займаючись філібастерством».
«Місяць потому сенатор від Північної Кароліни Джордж Беджер скаржився на 'філібастерські промови', і термін назавжди увійшов до нашого політичного лексикону», — зазначено на сайті Сенату США.
До 1870-х років філібастер став невід'ємною частиною політичного процесу та іменником — хоча спочатку він позначав особу, яка виголошувала промови, а не сам акт виступу.
Як слово використовувалося з часом?
Філібастер — марафонська промова невеликої групи сенаторів або одного підприємливого індивіда — був увічнений у масовій культурі, значною мірою завдяки фільму Френка Капри 1939 року «Містер Сміт їде до Вашингтона».
У фільмі ідеалістичний сенатор-новачок Джефферсон Сміт (у виконанні Джеймса Стюарта) вступає в конфлікт із корумпованою політичною машиною, лідери якої намагаються знищити його репутацію, коли він намагається їх викрити. У кульмінації фільму він влаштовує одномісний філібастер, щоб довести свою невинність, який тривав понад 23 години і закінчився лише після того, як він знепритомнів на підлозі Сенату.
«У нас є це велике уявлення, принаймні у громадськості, про те, що таке філібастер, про тип сенаторської поведінки 'Містера Сміта, що їде до Вашингтона'... стояння на своїх принципах», — каже Бургат. «Але це стає все рідкіснішим у Сенаті, де філібастер використовується не так часто».
У реальному Сенаті були відомі філібастери, як-от промова сенатора від Вісконсина Роберта Ла Фоллетта у 1917 році, в якій він виступав проти вступу США у Першу світову війну і ледь не жбурнув плювальницею в головуючого, втративши самовладання. У 1953 році сенатор Вейн Морс від Орегону протестував проти Закону про затоплені землі протягом 22 годин 26 хвилин — нині це третя за тривалістю така промова в історії, завдяки новому рекорду Букера.
Термонд — який утримував рекорд майже сім десятиліть — був одним із багатьох південних демократів, які використовували філібастер для успішного затягування ухвалення законодавства про громадянські права приблизно на десятиліття в середині 20 століття, каже Бургат.
«[Епоха боротьби за громадянські права] здається історичним піком», — сказав він. «А потім ми перейшли в епоху тихих або припущених філібастерів, оскільки розриви [між партіями] ставали все меншими».
У сьогоднішню епоху партійності та невеликих більшостей, за його словами, сенаторам, які виступають проти законопроєктів, не обов'язково виголошувати велику промову на трибуні.
Оскільки для припинення дебатів (відомого як клоузура) — і, фактично, ухвалення закону — потрібно 60 голосів, якщо група з 41 або більше сенаторів просто погрожує філібастером, лідер сенатської більшості може просто відмовитися ставити питання на голосування.
«І тоді цей філібастер зникає з підлоги Сенату і фактично стає тихим, оскільки їм не потрібно тримати слово, стояти і цитувати 'Зелені яйця та шинка'», — пояснює Бургат, натякаючи на те, що сенатори часто читають книги або промови вголос, щоб згаяти час під час філібастеру.
«Це просто передбачається, і більшість навіть не змушує їх проходити через цей процес... тому що вони воліють займатися іншими сенатськими справами».
Це не означає, що останніми роками в Сенаті не було філібастерів — або довгих публічних промов у стилі Букера. Серед визначних прикладів — майже 15-годинний філібастер сенатора Кріса Мерфі (демократ від Коннектикуту) за законодавство про контроль над зброєю у 2016 році та понад 21-годинна спроба сенатора Теда Круза (республіканець від Техасу) припинити фінансування Закону про доступне медичне обслуговування у 2013 році.
Чому це слово важливе сьогодні?
Останніми роками розмови про реформування філібастера були майже такими ж поширеними, як і сама практика.
Сенат кілька разів змінював правила філібастера протягом десятиліть, наприклад, зменшивши кількість голосів, необхідних для клоузури, у 1975 році та дозволивши простій більшості припиняти дебати щодо номінацій у 2010-х роках.
Критики філібастера вказують на його расистське минуле — колишній президент Барак Обама назвав його «реліктом Джима Кроу» — та вплив на продуктивність. Деякі політики пропонували подальші зміни або повне скасування.
«Критика часто є політично зручною: я ненавиджу його, коли я в більшості, і він мене гальмує, я люблю його, коли я в меншості, і мені потрібно гальмувати», — каже Бургат, хоча він прогнозує, що філібастер, ймовірно, з часом зазнає змін.
Колишній президент Джо Байден заявив у 2022 році, що підтримує скасування філібастера для кодифікації прав на аборти та виборчих прав, наприклад. Хоча багато демократів тоді були згодні, Бургат каже, що вони, ймовірно, вдячні за філібастер зараз, коли Конгрес та Білий дім контролюються республіканцями.
Бургат вважає використання Букером права на необмежені дебати, на очах у громадськості, благом для демократії в час, коли довіра до інституцій є історично низькою.
«Хоча він не заблокував жодного законодавчого акту, він отримав розмову, якої прагнув. І для мене це робота сенатора», — сказав він.
Він каже, що однією з причин, чому ми не бачимо таких промов дуже часто в наші дні, є те, наскільки фізично виснажливо стояти і говорити — не відходячи в туалет — так довго. Охриплий Букер, до речі, розповів журналістам після виступу, що він відмовився від їжі та води задовго до того, як піднявся на трибуну.
Тим не менш, Бургат здивований, що більше сенаторів не намагалися скористатися можливістю стати вірусними — і каже, що промова Букера потенційно може надихнути інших зробити те саме.
«Я хочу, щоб вони розмовляли один з одним, навіть якщо вони фундаментально не згодні. Саме так це має працювати», — каже він.
