Офіс генерального прокурора Вільяма Тонга звернувся до суду Коннектикуту з вимогою, яка може змінити правила доступу до інформації. Вперше за 50-річну історію Закону штату про свободу інформації (FOIA) пропонується, щоб усі записи, що стосуються «легітимної законодавчої діяльності» Генеральної Асамблеї, були звільнені від публічного розкриття.

Цей запит був поданий до Верховного суду в п’ятницю як заперечення проти відхилення Комісією зі свободи інформації заяви офісу Тонга про конституційний «законодавчий привілей» від імені Управління законодавчого менеджменту.

«Привілей призначений для забезпечення законодавчої незалежності від зовнішнього втручання з боку інших осіб, організацій або гілок влади, і є критичною гарантією поділу влади», — йдеться в апеляції офісу генерального прокурора.

Тонг зазначив в інтерв’ю, що існування законодавчого привілею є добре встановленим, навіть якщо він ніколи раніше не заявлявся у справі перед Комісією FOI або не перевірявся у Верховному суді. «Ми не відкриваємо нічого нового», — сказав Тонг. «Це шанований часом і усталений привілей».

Комісія FOI, а також законодавчі лідери, які заявляють, що офіс Тонга не консультувався з ними щодо апеляції або його погляду на законодавчий привілей, висловили здивування тим, як відносно вузька справа викликала правове протистояння щодо застосовності FOIA до законодавців та персоналу.

Суть питання полягає у значенні 55-слівного положення «про мову або дебати» Конституції Коннектикуту. Подібно до аналогічного положення в Конституції США, це положення мало на меті захистити законодавців від арешту або іншого втручання з боку виконавчої або судової гілок влади.

У ньому йдеться: «Сенатори та представники в усіх випадках цивільного процесу користуються привілеєм від арешту під час будь-якої сесії Генеральної Асамблеї, а також протягом чотирьох днів до початку та після закінчення будь-якої сесії. І за будь-яку промову чи дебати в будь-якій палаті вони не можуть бути допитані в будь-якому іншому місці».

Верховний суд США визначив це як надання законодавцям імунітету за заяви, зроблені в законодавчих дебатах, а також «захист від цивільних, а також кримінальних позовів, і від позовів, поданих приватними особами» та «виконавчою владою».

Спікер Палати представників Метт Ріттер (демократ), лідер меншості Палати представників Вінсент Дж. Канделора (республіканець) та лідер меншості Сенату Стівен Хардінг (республіканець) заявили, що ніколи не використовували законодавчий привілей для приховування документів. Жоден з них не консультувався з офісом Тонга.

«Це широкий привілей, який слід відстоювати від імені всіх чотирьох фракцій без розмови», — сказав Канделора. «На двопартійній основі, я думаю, Палата представників розуміє Закон про свободу інформації як те, що забезпечує прозорість та вимоги до розкриття інформації для державних посадовців».

Президент Сенату Pro Tem Мартін М. Луні (демократ) сказав, що юристи його фракції більшості Сенату консультувалися, хоча вони покладали рішення про апеляцію на офіс Тонга. Законодавчий орган, за його словами, має законний інтерес у збереженні певної міри конфіденційності.

«Ми повинні мати можливість відверто спілкуватися один з одним», — сказав Луні.

Апеляція виникла зі скарги, поданої Джоном ДіІоріо, директором неіснуючої іпотечної компанії 1st Alliance Lending. З певним успіхом він використовував закон про право на інформацію для вивчення обґрунтування державних банківських законів, які були проти його компанії. Його остання скарга стосувалася доречності редакцій, зроблених у 3846 сторінках електронних листів та вкладень. У жовтні агентство заслухало аргументи від співробітника FOI, який переглянув невідредаговані документи приватно, та юриста з офісу Тонга.

Ніколас А. Смарра, співробітник з проведення слухань, повідомив комісії, що він дійшов висновку, що частина матеріалу була звільнена від розголошення як попередні чернетки або результат обміну між адвокатом і клієнтом, але решта повинна бути публічною без редагування.

Помічник генерального прокурора Тімоті Дж. Хольцман, який представляв законодавчий орган, заявив, що всі редакції повинні залишатися під привілеєм, створеним положенням про мову або дебати Конституції штату — це вимога ніколи раніше не висувалася комісії від імені Генеральної Асамблеї. «Ми не стверджуємо, що все, що виходить від законодавчого органу, охоплюється привілеєм», — сказав Хольцман Комісії FOI. «Це стосується лише того, що знаходиться в законній сфері законодавчої діяльності, а не адміністративних або політичних питань».

Коллін Мерфі, виконавчий директор та головний юрисконсульт комісії, заявила комісарам, що аргумент Хольцмана «переверне все, що ми робили досі, з ніг на голову». «Мені справді прикро, що законодавчий орган постає перед нами зараз і висуває таку вимогу після років і років розуміння того, яким чином Закон про свободу інформації застосовується до законодавців індивідуально та до законодавчого органу в цілому», — сказала Мерфі.

Хольцман сказав, що законодавчий орган не мав права оприлюднювати документи, захищені привілеєм «мови або дебатів», навіть якщо законодавчий орган ніколи раніше не заявляв про цей привілей. «Це просто не має значення», — сказав Хольцман. «Навіть якби вони цього хотіли, навіть якби вони заявили про це чіткою мовою в FOIA, чого вони не зробили, це все одно не мало б значення. Тому що це був би просто приклад статуту, який скасовує конституційний захист».

Хольцман не сказав, чому привілей був заявлений саме зараз.

Стівен Фузесі-молодший, колишній головний юрисконсульт Newsweek, призначений до комісії губернатором Недом Ламонтом у 2019 році, наполягав на поясненнях, запитуючи, хто прийняв рішення про заявлення широкого привілею. «Це був захоплюючий інтелектуальний аргумент. Я просто намагаюся з’ясувати, чи є за цим якась політична мотивація?» — запитав Фузесі. «Хто є клієнтом?»

«Мій клієнт тут — це офіс Генеральної Асамблеї. Це Управління законодавчого менеджменту, але я працюю з іншими співробітниками Генеральної Асамблеї, які знають про цю справу», — сказав Хольцман. Він не назвав імен.

В апеляції до Верховного суду Хольцман повторив те, що він сказав комісії: «FOIA не дозволяє Комісії порушувати Конституцію Коннектикуту, а також FOIA не скасовує загальноправові привілеї та імунітети».

Смарра успішно довів комісії в жовтні, що Хольцман помилявся в прецедентному праві. Положення про мову або дебати широко інтерпретувалося, але не у випадках, що звільняють документи від законів про публічні записи.

«Ніщо в наявній юриспруденції не свідчить про те, що «законодавчий привілей» функціонує як конституційне виключення із закону про публічні записи, такого як Закон Коннектикуту про FOI», — сказав він у рекомендованому рішенні, прийнятому Комісією FOI.

Смарра також написав, що аргумент про поділ влади — про те, що положення про мову або дебати має на меті запобігти залякуванню законодавців іншими гілками влади — недоречний. «Зокрема, Закон про FOI не може бути використаний виконавчими або судовими гілками влади як засіб залякування, оскільки Закон надає права виключно громадськості», — написав Смарра.

Існує комітет із законодавчого менеджменту, співголовами якого є Луні та Ріттер, два вищі керівники Асамблеї. Ріттер не був упевнений, чи мав офіс Тонга консультуватися з ним.

Комітет не засідав з 14 січня 2019 року.

Хоча Ріттер не погоджується з широким поглядом на законодавчий привілей, який відстоює офіс Тонга, він сказав, що питання, порушені щодо законодавчого привілею та «легітимної законодавчої діяльності», можливо, розглядаються в правильному місці. «Можливо, судовий процес допоможе визначити, коли його слід застосовувати», — сказав Ріттер. «Можливо, це допоможе краще роз’яснити, коли його можна використовувати».