Криза довіри в США: Печиво скаутів під підозрою

Цей рік видався вдалим для Зен Ганікатт та її громадської групи активістів «Мами по всій Америці». Президент Трамп призначив Роберта Ф. Кеннеді молодшого — давнього союзника та радника її організації — головою Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб. Ганікатт буквально плакала від радості, коли почула про вибір Кеннеді. Вона відвідала Капітолійський пагорб, де мала місце у першому ряду на слуханнях щодо затвердження Кеннеді в Сенаті. Сенатор Корі Букер, демократ від Нью-Джерсі, згадав роботу її організації, представляючи законопроєкт про ліквідацію токсичних речовин у шкільних обідах та збільшення підтримки органічних фермерів та тих, хто використовує сталі методи ведення сільського господарства.

Після років, коли її дослідження та активізм відкидалися основними ЗМІ, науковцями, регуляторами та значною частиною громадськості як маргінальні, дивні чи незначні, організація Ганікатт нещодавно стала співавтором дослідження, яке змусило багатьох говорити про токсичні забруднювачі в американських продуктах харчування. Дослідження викликало значний резонанс, ймовірно, тому, що зосередилося на чомусь такому ж американському, як яблучний пиріг: печиві дівчат-скаутів. У ньому було виявлено слідові кількості важких металів (миш'як, кадмій, свинець і ртуть), алюмінію та гербіциду під назвою гліфосат, активного інгредієнта засобу для знищення бур'янів Roundup, у печиві.

«Справа не лише в печиві дівчат-скаутів», — каже Ганікатт. «Практично все печиво, якщо воно не органічне, ймовірно, матиме такі ж результати».

Насправді, багато продуктів харчування загалом — все, що не є органічним — ймовірно, матиме подібні результати. За визначенням, неорганічні, традиційні продукти піддаються впливу синтетичних пестицидів та гербіцидів, таких як гліфосат. А важкі та інші метали можна знайти в багатьох продуктах, включаючи органічні, оскільки вони часто присутні в навколишньому середовищі, зокрема в ґрунті, який поглинають рослини, а потім їдять тварини.

Щонайменше два сайти з перевірки фактів дослідили це вивчення печива дівчат-скаутів і дійшли висновку, що його результати "вводять в оману" і, по суті, не такі страшні, як може здатися. Ми спілкувалися з токсикологом Джо Загорскі з Центру досліджень безпеки інгредієнтів Університету штату Мічиган, який сказав щось подібне. Загорскі розкритикував дослідження печива за малий розмір вибірки (25 штук), відсутність рецензування та інші методологічні проблеми. Він стверджував, що рівні важких металів, алюмінію та гербіциду, виявлені в печиві, не є небезпечними.

Рівень гліфосату, знайдений у печиві дівчат-скаутів, наприклад, настільки мізерно малий, каже Загорскі, що дитина вагою 70 фунтів (близько 32 кг) «мала б з'їдати понад 73 000 печив на день протягом усього життя, щоб досягти рівня, який міг би викликати занепокоєння». Послухайте, можливо, я б зміг, але… це дуже багато печива.

Загорскі каже, що подібна історія і зі слідовими кількостями важких металів та алюмінію, знайденими в печиві. Все це нормально, запевнив він нас. У токсикології є приказка: "Доза робить отруту". І ця доза, за його словами, згідно з багатьма рецензованими науковими даними та державними регуляторними стандартами, настільки низька, що не викликає занепокоєння.

Тим не менш, дослідження виявилося піар-кошмаром для дівчат-скаутів. Воно стало вірусним у соціальних мережах, його згадав відомий подкастер Джо Роган. Воно навіть нещодавно надихнуло на подання колективного позову проти дівчат-скаутів, що викликало нову хвилю негативної преси.

«Хоча ми не коментуємо незавершені судові процеси, ми залишаємося відданими енергійному захисту від цих звинувачень та підтримці наших дівчат-скаутів по всій країні, які активно навчаються підприємницьким та лідерським навичкам через Програму печива дівчат-скаутів», — заявив представник організації Girl Scouts of the USA. У лютому дівчата-скаути опублікували допис у блозі, присвячений дослідженню, і запевнили споживачів печива, що "Печиво дівчат-скаутів безпечне для споживання та виробляється відповідно до всіх правил безпеки харчових продуктів".

Незважаючи на критику дослідження «Мам по всій Америці», увага, яку воно отримало, може розглядатися як перемога для цілей Ганікатт — змусити більше американців переглянути те, що вони споживають, уникати традиційних продуктів, купувати органічні та ставити під сумнів, чи достатньо добре харчові компанії та уряд дбають про безпеку нашої їжі.

Ця вся історія проливає світло на зростання рівня недовіри до американських інституцій. У 2025 році жодна організація не застрахована від підозр, навіть дівчата-скаути. І цей розрив довіри ускладнює вирішення основної економічної проблеми, з якою ми стикаємося в нашому споживчому суспільстві: нам часто бракує повної інформації про те, що ми споживаємо, і ми покладаємося на довіру до влади, щоб переконатися, що спожите нами безпечне. Що відбувається, коли ця влада втрачає довіру людей?

Економічна проблема регулювання харчових продуктів

Коли ми йдемо до магазину і щось купуємо, ми стикаємося з економічною проблемою. Економісти мають для цього специфічний термін. Вони називають це "асиметричною інформацією". Це складне поняття. Але ідея проста у сфері харчування. Ми часто насправді не знаємо або нам важко перевірити, що міститься в тому, що ми їмо та п'ємо. І ця нестача інформації може створювати проблеми на вільному ринку, наприклад, компанії продають нам їжу, яка може викликати хвороби, можливо, повільно протягом багатьох років, навіть без нашого відома.

Споживачам потрібна інформація, щоб робити найкращий вибір для себе та своїх сімей під час покупок, і без цієї інформації компанії можуть не мати достатньо сильних ринкових стимулів для виробництва високоякісних або безпечних продуктів. Часто дешевше економити, використовувати інгредієнти нижчої якості та виготовляти продукти харчування в антисанітарних умовах. Якщо споживачі насправді не знають, що відбувається, компанії можуть не відчувати ринкового тиску, щоб діяти правильно. Економічна література свідчить, що через недосконалу інформацію вільний ринок може не функціонувати в наших найкращих інтересах.

Економісти та політики давно вказують на проблему асиметричної інформації як на основну причину необхідності регулювання харчових компаній. Протягом 20-го століття законодавці створили Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів (FDA) та інші агентства для забезпечення довіри та безпеки в постачанні харчових продуктів. Вони зобов'язали харчові компанії маркувати свою продукцію із зазначенням інгредієнтів та поживної інформації. Це допомогло споживачам зробити "стрибок віри" при купівлі та вживанні продуктів, виготовлених незнайомцями, та подолати проблему асиметричної інформації.

Але, як показали дослідження «Мам по всій Америці», у нашій їжі часто містяться невеликі кількості речовин, які не вказані на етикетці. Це стосується не лише печива дівчат-скаутів. Організація, наприклад, фінансувала тестування шкільних обідів, фаст-фуду, пива та вина, а також дитячих сумішей — і Ганікатт каже, що вони знайшли забруднювачі, які її турбують, у всіх них.

У деяких випадках вчені безпосередньо аналізували ці знахідки та дійшли висновку, що виявлені рівні забруднювачів не становлять значної загрози для громадського здоров'я. Наприклад, стаття в науковому журналі «Regulatory Toxicology and Pharmacology» досліджувала одне з досліджень «Мам по всій Америці», яке виявило гліфосат у сечі та грудному молоці. Вона дійшла висновку, що знахідка «не підтверджує висновок про те, що [ці] концентрації гліфосату … становлять ризик для здоров'я населення, включаючи дітей, що годуються груддю».

Однак Ганікатт вважає, що споживання навіть невеликих рівнів забруднювачів може вплинути на наше здоров'я. Вона каже, що ці забруднювачі настільки поширені в продуктах харчування, що накопичуються в нашому раціоні протягом життя.

Ганікатт твердо вірить у користь для здоров'я вживання органічних та не-ГМО (або не біоінженерних) продуктів. Вона каже, що коли її сім'я перейшла на таку їжу, вони побачили реальні переваги для здоров'я.

Вирісши в хіпі-Каліфорнії та будучи частим покупцем у магазинах здорової їжі, я можу сказати, що багато людей — включаючи моїх близьких — вірять, що органічне здоровіше. Вони також схильні вважати, що органічне є ознакою інших бажаних якостей, таких як кращий смак або виробництво на малих місцевих фермах з більшою любов'ю та турботою (хоча це не завжди може бути правдою). Незважаючи на те, що ці продукти зазвичай коштують дорожче, ринок органічних продуктів вибухнув за останні пару десятиліть.

Можливо, саме тому я був трохи здивований, почувши від Загорскі, що вчені сумніваються, чи дійсно органічні та не-ГМО продукти кращі для нас. «Науковий консенсус щодо практик органічного землеробства та ГМО проти не-ГМО полягає в тому, що не-ГМО та органічні продукти не є безпечнішими, ніж традиційно вирощені культури», — каже Загорскі. «Немає значної користі для здоров'я від вживання органічних продуктів порівняно з неорганічними. І тому факт полягає в тому, що, ні, не-ГМО та органічні продукти не є здоровішими для нас».

Це може бути важко проковтнути для багатьох з нас. Наприклад, справді?! А як щодо всіх пестицидів, гербіцидів, гормонів, антибіотиків та біоінженерії в традиційних продуктах? Я розмовляв з різними споживачами органіки про цю наукову літературу, яка свідчить, що органічне не є безпечнішим чи здоровішим, і вони казали мені речі на кшталт "наукові висновки змінюються з часом". Це, безумовно, здається правдою в галузі науки про харчування, яку важко проводити і яка розвивається з появою нових доказів. Візьмемо вино. Наукові дослідження раніше припускали, що келих вина на день — це нормально, навіть корисно. Тепер дані свідчать, що будь-яка кількість алкоголю може становити ризик раку. Це величезне розчарування.

Америка перебуває в розпалі того, що можна назвати харчовим пробудженням, і люди ставлять під сумнів те, що ми кладемо в своє тіло, можливо, як ніколи раніше. Дослідники пов'язують наші дієти зі сплеском різноманітних захворювань, включаючи ожиріння, хвороби серця та рак. Це харчове пробудження можна побачити не лише у вибуху попиту на органічні та не-ГМО продукти. Його також можна побачити у зростаючому занепокоєнні щодо впливу на здоров'я споживання таких речей, як ультраоброблені продукти, цукор, алкоголь та, здавалося б, всюдисущі мікропластики, а також у рухах за заборону харчових барвників та консервантів.

Захоплення регуляторів: ще одна економічна проблема безпеки харчових продуктів?

Щоб регулювання працювало для подолання проблеми асиметричної інформації, критично важливо, щоб люди довіряли тому, що регулятори дбають про них.

Але економісти давно вказували на те, що іноді регулятори не служать суспільним інтересам. Вони можуть потрапити під вплив потужних компаній, які вони регулюють. Економісти називають це "захопленням регуляторів". Це емпіричне питання і велика дискусія в економічних та політичних колах про те, коли і чому це відбувається і як з цим боротися.

Захищаючи своє печиво, Girl Scouts of the USA підкреслили, що їхні "надійні пекарі залишаються відданими дотриманню всіх стандартів та правил безпеки харчових продуктів, встановлених Управлінням з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів США (FDA), Агентством з охорони навколишнього середовища (EPA) та іншими відповідними органами охорони здоров'я".

Ганікатт каже, що вона погоджується з тим, що дівчата-скаути дотримуються існуючих регуляторних стандартів. Але вона ставить під сумнів, чи ці регуляції — або їх відсутність — забезпечують безпеку громадськості. Ганікатт чітко дала зрозуміти, що вона вважає, що великі корпорації мають значний вплив на регулювання у сфері харчових продуктів та сільського господарства. "Наша система корумпована", — каже вона. "Я думаю, ми повинні прагнути як демократія подолати захоплення галуззю".

Загорскі висловив загальну віру в процес регулювання харчових продуктів. Він довго розповідав про етичні правила, які перешкоджають конфліктам інтересів, правила прозорості, які дозволяють споживачам ознайомитися з доказами, що лежать в основі регуляторних рішень, та про те, як федеральні регуляторні органи приймають рішення на основі рецензованої науки. Загорскі каже, що регулювання щодо гліфосату, важких металів та інших забруднювачів керуються найкращими наявними доказами, і що регуляторні стандарти допустимих кількостей у нашій їжі встановлюються надзвичайно низькими «з великої обережності, щоб переконатися, що всі в населенні безпечні», навіть найчутливіші.

«У мене троє маленьких дітей, і я б без проблем дав їм це печиво», — каже Загорскі. Він підкреслює, що експерти, які аналізують ці дані та встановлюють стандарти безпеки, «живуть у тому ж середовищі, що й ми. Вони ходять до тих самих магазинів, що й ми. Вони, ймовірно, годують своїх дітей приблизно тим же, чим і ми годуємо своїх дітей. І тому я не можу уявити ситуацію, коли хтось сказав би, що заради грошової вигоди я готовий зробити свою дитину хворою».

Але в наші дні американці, що живляться інформаційною дієтою з соціальних мереж та підривних подкастів, здається, все більше не довіряють експертам та регуляторним органам. Довгий час їхній авторитет допомагав американським споживачам подолати проблему асиметричної інформації про свою їжу. Але зараз, особливо після пандемії COVID-19, зростаюча кількість американців ставиться з недовірою, коли влада суперечить чомусь, що здається інтуїтивним — наприклад, ідеї, що вживання низьких рівнів гербіцидів та важких металів протягом життя буде шкідливим для здоров'я.

І легко кидати тінь підозри. Загорскі, наприклад, є висококваліфікованим професором університету, який присвятив свою кар'єру науці в цій галузі. Він роками вивчав вплив харчових інгредієнтів та забруднювачів і сприяв громадському здоров'ю. Водночас його установа, Центр досліджень безпеки інгредієнтів Університету штату Мічиган, розкриває, що частину свого фінансування отримує від "галузевих партнерів", до яких входять великі корпорації, такі як Coca-Cola Co., PepsiCo, Hershey Co. та ConAgra Brands. Чи має це змусити вас менше йому довіряти?

А як щодо Зен Ганікатт? Вона не має наукових ступенів і часто ставить під сумнів науковий консенсус. А її організація, «Мами по всій Америці», продає на своєму вебсайті добавки альтернативної медицини та такі продукти, як "Рослинний екстракт для детоксикації від вакцин" та "Частотні пластирі LifeWave". Чи має це змусити вас менше їй довіряти?

Ганікатт відкидає те, що здається науковим консенсусом щодо таких питань, як вплив на здоров'я малих доз гліфосату, алюмінію та важких металів у печиві, а також твердження, що органічне насправді не краще для нас. Ми запитали її, якщо ми не можемо довіряти тому, що вважається науковим консенсусом щодо безпеки, і якщо ми не можемо довіряти регуляторам, яким доручено дбати про наше здоров'я, кому ми можемо довіряти?

«Я думаю, ми повинні довіряти незалежним вченим, які не фінансуються корпораціями», — сказала вона. «Я думаю, ми повинні довіряти собі, нашим друзям та членам родини, членам нашої громади, які близькі нам, які або використовували певні продукти, або їли певну їжу, і це спрацювало для них. Ось чому ми заохочуємо особисті контакти, і ми повинні прислухатися до себе. Наші тіла кажуть нам, що для нас не добре. Коли ви справді прислухаєтеся, коли ви щось їсте, і це вам не підходить, ви повинні цьому довіряти».

Ганікатт також висловила сподівання, що міністр охорони здоров'я та соціальних служб Роберт Ф. Кеннеді молодший допоможе покращити довіру до нашої системи регулювання харчових продуктів. Адміністрація Трампа, однак, скорочує штат Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб, включаючи 3500 робочих місць в Управлінні з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів. Нещодавній інформаційний бюлетень міністерства підкреслює: "Це скорочення не торкнеться рецензентів ліків, медичних пристроїв чи харчових продуктів, а також не вплине на інспекторів". Але все ж, зі значно меншим штатом, чи не підірве це роботу FDA та інших регуляторних органів? Ганікатт каже, що вона вірить, що Кеннеді може зробити більше з меншим штатом, ніж інші робили з більшим, і що він покращить довіру до нашої системи регулювання харчових продуктів, наприклад, переконавшись, що «людей, яких наймають на посади в цих регуляторних органах, не можна купити».

Насправді, каже вона, вона подала своє резюме і, якщо їй запропонують відповідну посаду, вона готова перейти на державну службу. Вона каже, що довіряє Кеннеді «більше, ніж, ймовірно, будь-якому іншому політичному діячеві, з яким я коли-небудь стикалася». З моменту вступу на посаду Кеннеді приділив пріоритетну увагу боротьбі із забруднювачами в наших продуктах харчування, в тому числі в дитячих сумішах.

То що ж потрібно, щоб Ганікатт з'їла трохи Thin Mints? Для непосвячених, це популярний вид печива дівчат-скаутів, той самий, у якому її дослідження виявило найвищий рівень гліфосату серед протестованих. Її відповідь була простою: "Якби вони були органічними".