Кілька тижнів тому кілька відомих американських університетів та юридичних фірм опинилися у ситуації, що нагадує класичну "дилему в'язня", через дії Дональда Трампа.

Його кампанія відплати проти юридичних фірм, які представляли чи наймали його політичних опонентів, а також проти університетів, що впроваджували "прогресивну" (woke) політику або нібито сприяли антисемітизму, змушувала їх робити вкрай неприємний вибір.

Здавалося, що ті, хто капітулює та укладе ранню "угоду" з колишньою адміністрацією, зможуть уникнути найгіршої частини гніву пана Трампа, але ціною поставити під загрозу свою незалежність. Опір же ризикував ще суворішим покаранням, особливо якщо інші установи мовчали.

Колумбійський університет пішов на домовленості з адміністрацією. Як і деякі найбільші юридичні фірми країни. Однак нещодавні зміни свідчать, що ця "дилема" починає виглядати зовсім інакше.

Минулого місяця Гарвардський університет став першим навчальним закладом, який оголосив, що не буде виконувати вимоги екс-адміністрації, назвавши їх "незаконними". Інші університети перейшли від колективного мовчання до об'єднаного опору: "Ми єдиним голосом виступаємо проти безпрецедентного втручання уряду та політичного тиску, що зараз загрожує американській вищій освіті", — заявили у спільній заяві понад 400 керівників університетів.

Кілька великих юридичних фірм подали до суду, щоб заблокувати виконавчі укази, спрямовані проти них, і виграли тимчасові судові заборони. Сотні інших фірм підписали підтримку цієї ініціативи. А нещодавно компанія Microsoft відмовилася від послуг юридичної фірми, яка уклала "угоду" з колишньою адміністрацією, і найняла одну з фірм-опонентів для представлення своїх інтересів у резонансній справі.

Попередня динаміка більше не діє. Так що ж змінилося?

"Ми думали про це як про 'дилему в'язня', але ми помилялися", — сказав Том Пепінскі, політолог з Корнеллського університету.

Ненадійний "тюремник"

У відомому уявному експерименті "дилема в'язня" два "в'язні" — нездатні спілкуватися між собою — мають вирішити, чи співпрацювати заради взаємної вигоди, чи зрадити одне одного заради індивідуальної вигоди. Якщо жоден не зізнається у злочині, обоє виходять на волю. Якщо один зізнається, цей в'язень отримує скорочений термін, тоді як інший — довгий. А якщо зізнаються обоє, обидва відбувають середні терміни.

Навіть якщо співпраця між собою (мовчання, а не зізнання) призводить до найбільших потенційних вигод, найбільш раціональне індивідуальне рішення — прийняти пропозицію "тюремника" і зізнатися.

Однак, що важливо, одне припущення в "дилемі в'язня" полягає в тому, що "тюремник" надійний. Існує чітка обіцянка, що зізнання дозволить в'язням уникнути найдовшого терміну.

Однак у реальному світі замість винагороди тих, хто рано капітулював, колишня адміністрація Трампа тиснула на них ще більше.

Наприклад, Колумбійський університет погодився на поступки, що включали введення нового нагляду за своїм відділом Близькосхідних досліджень та створення служби безпеки з повноваженнями проводити арешти. Але цього було недостатньо, щоб відновити понад 400 мільйонів доларів грантів, які скасувала екс-адміністрація Трампа, або запобігти висуванню адміністрацією ще більших вимог.

Юридичні фірми, такі як Paul Weiss, які думали, що уникнули покарання, погодившись виконувати безоплатну роботу над uncontroversial справами, виявили, що пан Трамп розглядав їхні домовленості як карт-бланш на виконання будь-яких його доручень.

Експерт Єльської школи права сказав, що "адміністрація, здається, вважає, що вони підпорядкували ці фірми кріпацтву".

Елізабет Сондерс, професор політології з Колумбійського університету, порівняла позицію колишньої адміністрації Трампа з відомою фразою Дарта Вейдера з "Імперія завдає удару у відповідь": "Я зміню умови угоди. Моліться, щоб я не змінював їх далі".

"Капітуляція має свою історію, — сказала пані Сондерс, — і вона не дуже приваблива".

Гра очікувань

Історія показує, що коли змінюється розрахунок ризиків і вигод колективних дій, наслідки можуть бути сейсмічними.

У відомій академічній роботі "Now out of Never" політолог та економіст з Університету Дьюка Тімур Куран запитав, як революції 1989 року, що повалили комуністичні режими у Східній Європі, змогли здивувати майже всіх, включаючи самих революціонерів.

Відповідь, на його думку, полягала в тому, що революції були результатом неочікуваної поведінки самих урядів. Їхня реакція на протестувальників виявилася менш жорсткою, ніж очікувалося та боялися, що змусило людей переоцінити витрати на участь в опозиції. А оскільки вже існував великий прихований резерв невдоволення статус-кво, повстання зростали дуже швидко, коли люди перестали приховувати свої справжні почуття.

Так само, коли "угода", запропонована в обмін на капітуляцію перед владою, стає суттєво гіршою, колективні дії починають виглядати кращим варіантом.

У Польщі продемократичний рух та Католицька церква уклали негласну угоду: церква підтримає рух в обмін на те, що жінки відмовляться від деяких репродуктивних свобод, які вони мали за комунізму. Але багато років потому, коли прийшов ультраправий уряд партії "Право і справедливість", він змінив умови угоди, відступивши від демократії і одночасно посиливши обмеження на аборти до майже повної заборони.

В результаті люди, які колись могли неохоче терпіти уряд, вийшли на вулиці на знак протесту, влаштувавши наймасштабніші демонстрації у Польщі з часів падіння комунізму.

Юристи на вулицях

Деякі юридичні фірми та університети в останні тижні, схоже, демонстрували аналогічно швидкий зсув у своєму розрахунку ризиків і вигод.

1 травня близько 1500 демонстрантів, багато з яких були юристами в діловому одязі, протестували біля федерального суду Манхеттена в рамках Національного дня правових дій — однієї з близько 50 подібних акцій по всій країні.

Витрати на мовчання в надії уникнути гніву екс-адміністрації, можливо, також зростали. У роботі "Now out of Never" Куран писав про особисту ціну того, що він називає "фальсифікацією переваг" — придушення того, у що людина щиро вірить або чого хоче, з міркувань власної вигоди або самозбереження.

"Придушення своїх бажань тягне за собою втрату особистої автономії, жертву особистої цілісності, — писав він. — Це породжує постійний дискомфорт, тим більший, чим сильніша брехня".

Лінн Паскерелла, президент Американської асоціації коледжів та університетів, розповіла, що останніми місяцями спостерігала "зростаючий моральний дистрес" серед членів своєї організації. "Керівники кампусів відчувають, що їх змушують приймати рішення, які вони вважають неетичними, але їм здається, що у них немає вибору", — сказала вона. "У багатьох випадках цей моральний дистрес перетворився на моральну травму, що виникає внаслідок постійного руйнування морального компаса".

Водночас вигоди від опозиції стали більш очевидними.

"Бренд Гарварда ніколи не був сильнішим за 25 років, що я тут працюю, ніж зараз", — сказав Стівен Левіцкі, політолог з Гарварда, співавтор статті, яка закликала Гарвард та інші університети публічно захищати демократичні свободи.

"Вони побоювалися, що їхній бренд у такому скрутному становищі, що якщо вони висловляться, Трамп виграє політичну битву, — додав він. — Але вийшло навпаки".