Увага всієї країни прикута до Верховного суду США, де розглядається резонансна справа щодо тарифів, запроваджених колишнім президентом Дональдом Трампом. Головне питання, що стоїть перед консервативною більшістю суду: чи застосує вона до президента-республіканця ті ж самі суворі стандарти, які раніше використовувала для блокування ініціатив Джо Байдена?

Ключові правові принципи, що лежать в основі консервативних оскаржень великих ініціатив адміністрації Байдена, тепер використовуються в аргументах проти тарифів Трампа. Компанії та штати, які подали позов, навіть прямо згадують імена трьох консервативних суддів, призначених самим Трампом, сподіваючись, що їхні голоси допоможуть зупинити центральний елемент його економічної програми.

Використання надзвичайних повноважень

Трамп запровадив два пакети тарифів, стверджуючи, що постійний торговий дефіцит поставив Сполучені Штати «на межу економічної кризи та кризи національної безпеки». Для виправдання своїх дій він посилався на Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA).

До цього року жоден президент не використовував IEEPA для запровадження тарифів з моменту його прийняття у 1977 році. Хоча закон прямо не згадує тарифи чи податки, адміністрація Трампа стверджувала, що дозвіл президенту регулювати імпорт «будь-якого майна» є достатнім обґрунтуванням для тарифів.

Сутність «Доктрини великих питань»

Під час президентства Байдена консервативна більшість Верховного суду використовувала так звану «доктрину великих питань», щоб ускладнити дії уряду згідно з існуючим законодавством та заблокувати кілька важливих ініціатив, зокрема:

• Скасування мораторію на виселення.
• Заборону на обов'язкову вакцинацію.
• Відхилення програми списання студентських боргів на 500 мільярдів доларів.

У кожному випадку суд постановив, що Конгрес не надав чітких повноважень для дій, які мають таке значне економічне та політичне значення. Апеляційний суд Федерального округу США застосував цей прецедент до справи про тарифи, зазначивши, що «економічний вплив тарифів, за прогнозами, у багато разів перевищує вплив двох програм, які Верховний суд раніше вважав такими, що підпадають під доктрину великих питань».

Контраргументи адміністрації Трампа

Адміністрація Трампа наполягає на тому, що доктрина великих питань не застосовується до справи про тарифи. Вони стверджують, що президенти мають широкі повноваження у сфері зовнішньої політики та національної безпеки.

Суддя Річард Таранто у своїй особливій думці написав, що таке обмеження було б «особливо недоречним у надзвичайному статуті, такому як IEEPA», який був призначений для надання президентам гнучкості у подоланні криз.

Суддя Бретт Кавано також раніше зазначав, що доктрина великих питань ніколи не застосовувалася у справах, пов'язаних із зовнішньою політикою чи національною безпекою. Рішення Верховного суду стане ключовим тестом на послідовність його консервативної більшості та визначить межі президентської влади.