У ситуації, коли громадські діячі заявляють про прихильність до "золотого стандарту" науки, але водночас покладаються на попередні дослідження, маргінальні теорії або особисті здогадки, наукова спільнота висловлює серйозне занепокоєння. Експерти підкреслюють, що такий підхід є прямо протилежним принципам доказової медицини, ставлячи під сумнів перевірені методи лікування та навіть впливаючи на формування політики у сфері охорони здоров'я.

Нещодавно головне агентство громадського здоров'я країни підтвердило, що вакцини не викликають аутизм, що стало шоком для багатьох фахівців у галузі охорони здоров'я. Доктор Деніел Джерніган, колишній співробітник Центрів з контролю та профілактики захворювань (CDC), зазначив, що, очевидно, відбувається перехід від "прийняття рішень, заснованих на доказах, до пошуку доказів під прийняті рішення".

Це нещодавній приклад проблем, що виникають щодо усталеної науки. Раніше деякі публічні особи поширювали інформацію, засновану на слабких або відсутніх доказах. Наприклад, їм були надані рекомендації вагітним жінкам та батькам утримуватися від прийому ацетамінофену, а також неодноразово озвучувався хибний і давно спростований зв'язок між аутизмом та вакцинами, заснований на особистих "передчуттях".

Експерти також ставили під сумнів безпеку таких щеплень, як вакцина проти кору, яка, як давно доведено, значно знижує захворюваність та смертність. Доктор Флор Муньос, експерт з дитячих інфекційних захворювань з Медичного коледжу Бейлора, підкреслила, що подібні дискусії про безпеку не мають під собою доказової бази, крім окремих повідомлень про випадки та анекдотів.

Вчені зазначають, що процес виведення ліків та вакцин на ринок у США, а також їхні рекомендації, донедавна завжди ґрунтувалися на суворих наукових стандартах. Цей процес настільки прозорий та суворий, що більша частина світу наслідує приклад американських регуляторів, схвалюючи лікування лише після затвердження у США.

Що таке "золотий стандарт" науки?

Поняття "золотий стандарт" може відрізнятися, оскільки наука та медицина складні, і не все можна тестувати однаково. Цей термін просто означає найкращі можливі докази, які можуть бути зібрані для відповіді на конкретне наукове питання.

• Рандомізовані клінічні випробування (РКВ): найбільш суворий тип дослідження. Вони випадково формують дві групи учасників, ідентичні в усіх аспектах, крім досліджуваного препарату чи лікування. Багато з них є "сліпими" дослідженнями, коли ні учасники, ні дослідники не знають, хто в якій групі, що допомагає виключити упередженість.
• Спостережні дослідження: проводяться, коли РКВ неможливі або неетичні. Дослідники спостерігають за учасниками та відстежують їхнє здоров'я та поведінку, не маніпулюючи змінними. Такі дослідження можуть встановлювати кореляцію, але не завжди причинно-наслідковий зв'язок. Наприклад, вони можуть вказати на можливий зв'язок між ризиком аутизму та прийомом ацетамінофену під час вагітності, але не можуть довести, що саме знеболювальне спричинило різницю.
• Докази з реального світу: цінні для оцінки ефективності та виявлення рідкісних побічних ефектів, які неможливо виявити під час випробувань. Наприклад, такі дані підтвердили, що вакцини забезпечують надзвичайний захист від хвороб і є безпечними.

Ключові принципи відкритої та прозорої науки:

• Дослідники формулюють гіпотезу до початку дослідження.
• Автори розкривають конфлікти інтересів та джерела фінансування.
• Дослідження проходить рецензування експертами, не пов'язаними з цим дослідженням.
• Автори публікують та пояснюють дані, що лежать в основі їхнього аналізу.
• Вони цитують надійні джерела.

Необхідно розуміти обмеження анекдотів та окремих досліджень, які, попри їхню силу чи публікацію, не є достатніми для прийняття рішень у масштабах великої кількості пацієнтів. Невизначеність є невід'ємною частиною науки, яка прагне її зменшити, а не досягти абсолютної впевненості.

При вивченні будь-яких досліджень важливо ставити питання: хто проводив дослідження, хто його фінансував, у якому журналі воно опубліковано, чи були враховані його обмеження, і наскільки його висновки відповідають науковому консенсусу.