Декількома словами
Гарі Рівлін попереджає про значну концентрацію влади в руках невеликої кількості людей, які контролюють розвиток штучного інтелекту, та наголошує на необхідності обдуманого регулювання для мінімізації негативних наслідків. Штучний інтелект може принести користь людству в різних сферах, але важливо враховувати потенційні ризики та етичні аспекти.
Протягом десятиліть науковці мріяли про комп'ютери, настільки складні, що вони могли б мислити, як люди, і хвилювалися, що може статися, якщо ці машини почнуть діяти незалежно. У 2023 році президент Байден видав виконавчий указ, який наклав певні регуляторні гарантії на розробку штучного інтелекту, але президент Трамп скасував цей указ, заявивши, що підхід Байдена наклав непотрібний урядовий контроль над інноваціями.
Журналіст-розслідувач Гарі Рівлін, лауреат Пулітцерівської премії, каже, що регулювання є ключовим компонентом контролю над використанням штучного інтелекту: «Я особисто думаю, що штучний інтелект може бути дивовижною річчю в галузі охорони здоров'я, медицини, наукових відкриттів, освіти, у широкому спектрі речей — до тих пір, поки ми будемо діяти обдумано», — каже він. «І це мене турбує… що ми не діємо обдумано».
У своїй новій книзі «AI Valley: Microsoft, Google та трильйонні перегони за заробіток на штучному інтелекті» Рівлін пише про значні досягнення в галузі штучного інтелекту. Він каже, що сьогоднішній штучний інтелект можна розглядати як «посилений інтелект», інструмент, навчений знаходити закономірності шляхом сортування більшої кількості даних, ніж людина може обробити. Але, додає він, є й інший аспект технології, який він описав як «чужий інтелект».
«Дивна річ у штучному інтелекті полягає в тому, що він, здається, знає все, але нічого не розуміє», — каже Рівлін. «Це як папуга. Він випадково повторює слова, але насправді не розуміє, що говорить».
Рівлін каже, що штучний інтелект, ймовірно, матиме як позитивні, так і негативні наслідки. Він попереджає про кошмарні сценарії, коли штучний інтелект використовується для створення нової пандемії, або кіберзлодії використовують його для викачування трильйона доларів зі світової грошової системи. Але, додає він, це не перший випадок, коли з'являється нова технологія, яка змінює життя, як ми його знаємо.
«Автомобіль означав свободу, автомобіль змінив наше суспільство, але автомобіль означає забруднення. Автомобіль означає від 30 000 до 40 000 смертей у США на рік», — каже він. «І я дивлюся на штучний інтелект так само. Це може бути дійсно чудово, якщо ми будемо діяти обдумано та вживати заходів, щоб гарантувати, що ми отримаємо більше позитивних, ніж негативних наслідків, тому що я гарантую вам, що будуть як позитивні, так і негативні наслідки».
Щодо влади розробки штучного інтелекту в руках небагатьох людей:
Мене лякає те, що в Силіконовій долині є рух, в технологіях є рух, акселераціоністи. Все, що стоїть на шляху нашого розвитку штучного інтелекту, є поганим. Часто це ставиться в контексті конкуренції з Китаєм. Ми не можемо мати жодних правил, і це їхній порядок денний. Я б сказав, що їхній реальний порядок денний полягає в тому, що вони можуть заробити багато грошей — мільярди, сотні мільярдів, зрештою трильйони доларів — на цьому, і вони не хочуть, щоб хтось стояв у них на шляху. І тому я думаю, якщо ви хочете зрозуміти Ілона Маска, ви хочете зрозуміти Марка Цукерберга, ви хочете зрозуміти Джеффа Безоса, і затишно почуватися з Трампом, то кілька мільйонів доларів для них не дуже дорого, вони можуть мати друга в Білому домі, який подбає про те, щоб вони могли робити те, що хочуть, без перевірки. І, насправді, можливо, це мій найбільший страх щодо штучного інтелекту: це так багато влади в руках небагатьох людей.
Щодо великих технологічних компаній проти стартапів у перегонах за розробку нового штучного інтелекту:
Ніколи не варто недооцінювати здатність гіганта спіткнутися об власні ноги. У них є шари і шари бюрократії. У них є величезний відділ зв'язків з громадськістю, який шепоче генеральним директорам. Я не думаю, що це випадковість, що OpenAI, стартап, заснований у 2015 році, був тим, хто дав старт цьому, тому що у них було не так багато на кону. Вони можуть дозволити собі з репутаційної точки зору випустити ChatGPT. Вони могли просто прийняти рішення без 10 рівнів прийняття рішень, перш ніж зробити це. І тому так, у них є перевага, але Google також має близько 100 мільярдів доларів резервів, тоді як OpenAI має збирати кошти… Google, вони просто платять за себе. Microsoft, Meta, у всіх у них глибокі, глибокі, глибокі резерви грошей. … І незрозуміло, як будь-яка з цих компаній збирається заробляти гроші. Google може дозволити собі втрачати гроші на цих речах протягом п'яти років і більше. Стартапу це зробити важче.
Щодо можливих позитивних результатів широкого використання штучного інтелекту:
Я відчуваю, що штучний інтелект принесе неймовірні речі. Я думаю, що це перебільшують. Ви чуєте, як люди кажуть, що це скоротить розрив між країнами, що розвиваються, і розвиненими країнами. Я не думаю, що це так, але є цікаве дослідження, яке вийшло нещодавно, ідея репетитора зі штучним інтелектом, репетитора в кишені. … 5 мільярдів людей у всьому світі мають смартфон, і ви можете використовувати цей смартфон як репетитора. … І я дійсно думаю, що в галузі освіти, науки… Я думаю, що ми побачимо дивовижні наукові досягнення. Створення вакцин, кращих методів лікування. Є ті, хто прогнозує — і я дійсно думаю, що в цьому є багато правди — що рівень смертності від більшості видів раку значно знизиться завдяки штучному інтелекту. Тож я дійсно думаю, що штучний інтелект може зробити дивовижні речі. Просто я не знаю, наскільки поганим буде погане.
Я дійсно думаю, що штучний інтелект може зробити дивовижні речі. Просто я не знаю, наскільки поганим буде погане.
Щодо багато чого, що невідомо про те, як працює штучний інтелект:
Зараз це нейронні мережі, моделі, які імітують те, як навчаються люди. Вони навчаються, читаючи величезні обсяги даних, відкриті інтернет-книги, що завгодно, і вони вдосконалюються за допомогою зворотного зв'язку та проб і помилок. Ви насправді не кодуєте правила. … Ми не зовсім розуміємо, чому вони говорять те, що говорять, тому що вони намагаються якомога краще імітувати людський мозок. … І тому це частина дива, ейфорія, ці речі дивовижні, але це частина того, що лякає, тому що ми не до кінця розуміємо. Люди, які його створюють, не до кінця розуміють, чому [штучний інтелект] говорить те, що говорить.
