Декількома словами
Нова ініціатива адміністрації Трампа викликала різку критику екологів, які побоюються значного погіршення захисту зникаючих видів та їхнього середовища проживання у США. Зміни можуть мати далекосяжні наслідки для екологічної політики.
Адміністрація Трампа пропонує значно обмежити дію Закону про зникаючі види, змінивши визначення ключового слова: «шкода». Нове правило фактично заборонить лише дії, що безпосередньо шкодять або вбивають тварин, а не руйнування середовища їхнього проживання, від якого вони залежать. Якщо ці зміни будуть остаточно затверджені, це може спростити вирубку лісу, видобуток корисних копалин та будівництво на територіях, які необхідні зникаючим видам для виживання.
«Втрата середовища проживання є головною причиною вимирання та загрози зникаючим видам – і важливо це враховувати», – заявив Бретт Хартл, директор з питань урядових відносин Центру біологічного різноманіття. Він назвав спроби заперечити цей факт «безсердечними та безвідповідальними».
«Будь-які природоохоронні досягнення видів будуть скасовані – ми знову побачимо втрати», – додав він.
За Законом про зникаючі види, «заборонено» заподіювати шкоду зникаючим видам. Закон визначає «шкоду» як дії, що переслідують, завдають шкоди або вбивають види. Протягом десятиліть федеральні агентства тлумачили «шкоду» широко, включаючи дії, які змінюють або погіршують середовище проживання таким чином, що це погіршує здатність зникаючих видів харчуватися, розмножуватися або знаходити притулок.
Таке тлумачення було вирішальною частиною того, як Закон про зникаючі види захистив понад 1700 видів з моменту його прийняття в 1973 році. Це допомогло зберегти місця нересту атлантичного осетра, дозволивши їм розмножуватися та підтримувати популяцію. Це захистило старі ліси на північному заході Тихого океану, де мешкають плямисті сови та червонококардові дятли, врятувавши їх від вимирання.
У 1990-х роках лісозаготівельні компанії, які хотіли вирубувати ці старі ліси, оскаржили широке тлумачення урядом поняття «шкода». Верховний суд зрештою підтримав це тлумачення рішенням 6 проти 3.
У окремій думці суддя Антонін Скаліа не погодився з таким тлумаченням. Він стверджував, що в контексті диких тварин «заподіяння шкоди» слід тлумачити більш буквально, як навмисну дію, спрямовану проти конкретної тварини, а не дію, яка опосередковано завдає шкоди популяції.
Адміністрація Трампа посилається на аргумент Скаліа у своїй пропозиції, заявляючи, що «здійснює цю зміну, щоб дотримуватися єдиного, найкращого значення ESA (Закону про зникаючі види – ред.)».
Експерти з охорони природи стверджують, що немає сенсу приймати таке вузьке визначення шкоди. «Якщо ви степовий тетерев на південному заході, а нафтогазова компанія хоче знищити ваші основні місця розмноження, птах не зможе спарюватися», – сказав Хартл.
«Ви фактично не завдаєте шкоди жодному з них безпосередньо, – сказав він, – але кінцевий результат, по суті, той самий».
Громадськість має 30 днів, щоб прокоментувати запропоновану зміну правил. Цей крок, ймовірно, також буде оскаржено в суді.
