Кілька тижнів тому низка відомих американських університетів та юридичних фірм опинилися в ситуації, що нагадує класичну дилему в'язня, завдяки діям колишнього президента США Дональда Трампа.

Його кампанія відплати проти юридичних фірм, які представляли або наймали його політичних опонентів, а також проти університетів, що проводили "ліберальну" політику або нібито сприяли антисемітизму, змушувала їх робити неприємний вибір.

Ті, хто капітулював і пішов на угоду з Білим домом на ранньому етапі, здавалося, могли уникнути найгіршого гніву Трампа, але ціною втрати своєї незалежності. Опір президенту загрожував ще суворішими наслідками, особливо якщо інші інституції зберігали мовчання.

Колумбійський університет уклав угоду з адміністрацією. Так само вчинили й деякі з найбільших юридичних фірм у країні. Однак нещодавні зміни свідчать, що ситуація почала виглядати зовсім інакше.

Минулого місяця Гарвард став першим університетом, який оголосив, що не буде підкорятися вимогам адміністрації, назвавши їх "незаконними". Інші університети перейшли від колективного мовчання до єдиного опору: "Ми говоримо в один голос проти безпрецедентного державного втручання та політичного тиску, що зараз загрожує американській вищій освіті", — заявили у спільній заяві лідери понад 400 університетів.

Кілька великих юридичних фірм подали до суду, щоб заблокувати виконавчі укази, спрямовані проти них, і домоглися тимчасових судових заборон. Сотні інших фірм приєдналися до цієї ініціативи на підтримку. А нещодавно одна велика компанія відмовилася від послуг юридичної фірми, яка уклала угоду з Білим домом, і найняла одну з фірм-дисидентів для представлення своїх інтересів у важливій справі.

Колишня динаміка більше не діяла. Що ж змінилося?

"Ми думали про це як про дилему в'язня, але помилялися", — зазначив політолог Корнеллського університету Том Пепінскі.

Ненадійний "тюремник"

У знаменитому уявному експерименті "дилема в'язня" два гравці-"в'язні", не маючи можливості спілкуватися одне з одним, мусять вирішити: співпрацювати заради спільної вигоди чи зрадити одне одного заради власної. Якщо жоден не зізнається у злочині, обоє виходять на волю. Якщо один зізнається, він отримує менший термін, а інший — довгий. Якщо зізнаються обоє, обоє відбувають середні терміни.

Навіть якщо співпраця (мовчання замість зізнання) призводить до найбільших потенційних вигод, найбільш раціональне індивідуальне рішення — прийняти пропозицію "тюремника" і зізнатися.

Але найважливіше припущення в дилемі в'язня — це довіра до "тюремника". Є явна обіцянка, що зізнання дозволить уникнути найдовшого терміну.

Однак у реальному світі замість винагороди тих, хто капітулював рано, адміністрація Трампа чинила на них ще більший тиск.

Наприклад, Колумбійський університет погодився на поступки, що включали запровадження нового нагляду за своїм відділенням досліджень Близького Сходу та створення сили безпеки, уповноваженої проводити арешти. Але цього виявилося недостатньо, щоб повернути понад 400 мільйонів доларів грантів, скасованих адміністрацією, або запобігти новим вимогам.

Юридичні фірми, які думали, що уникли покарання, погодившись виконувати безкоштовну роботу в "безпечних" сферах, виявили, що Трамп розглядав їхні угоди як карт-бланш на виконання будь-яких його вказівок.

Згідно з повідомленнями, юридичні фірми виявили, що укладені ними угоди "мало захистили їх від його примх". Один експерт Єльської школи права зазначив, що "адміністрація, схоже, вважає, що вони підпорядкували ці фірми свого роду кріпосній залежності".

Професор політології Колумбійського університету Елізабет Сондерс порівняла позицію адміністрації Трампа з відомою фразою Дарта Вейдера з "Імперія завдає удару у відповідь": "Я змінюю угоду. Моліться, щоб я не змінив її ще більше".

"Капітуляція має свою історію, — сказала Сондерс, — і вона некрасива".

Гра очікувань

Історія показує, що коли змінюється розрахунок ризиків і вигод колективних дій, наслідки можуть бути сейсмічними.

У відомій академічній роботі "Now out of Never" політолог і економіст Тимур Куран поставив питання, як революції 1989 року, що повалили комуністичні режими у Східній Європі, змогли застати зненацька майже всіх, включно з самими революціонерами.

Відповідь, на його думку, полягає в тому, що революції стали результатом неочікуваної поведінки самих урядів. Їхня реакція на протестувальників виявилася менш жорсткою, ніж очікувалося та боялися, що змусило людей переглянути витрати участі в опозиції. І оскільки існував великий прихований резервуар невдоволення статус-кво, повстання виросли дуже швидко, коли люди перестали приховувати свої істинні почуття.

Аналогічно, коли "угода", пропонована в обмін на підкорення владі, значно погіршується, колективні дії починають виглядати кращим варіантом.

У Польщі продемократичний рух та Католицька церква уклали неявну угоду: церква підтримає рух в обмін на те, що жінки відмовляться від деяких репродуктивних свобод, які вони мали за комунізму. Але багато років потому, коли прийшов ультраправий уряд, він змінив умови, скасувавши демократичні здобутки та різко посиливши обмеження на аборти до майже повної заборони.

В результаті люди, які колись неохоче терпіли уряд, вийшли на вулиці з протестами — найбільшими демонстраціями в Польщі після падіння комунізму.

Юристи на вулицях

Деякі юридичні фірми та університети, схоже, за останні тижні здійснили аналогічно швидкий зсув у своєму розрахунку ризиків і вигод.

1 травня близько 1500 демонстрантів, багато з яких були юристами в ділових костюмах, протестували біля федерального суду Манхеттена в рамках "Національного дня дій юристів" — однієї з близько 50 подібних акцій по всій країні.

Витрати на збереження мовчання в надії уникнути гніву адміністрації також, можливо, зростали. У "Now out of Never" Куран писав про особисті витрати того, що він називає "фальсифікацією переваг" — придушення того, у що людина щиро вірить або чого хоче, з міркувань власної вигоди чи самозбереження.

"Придушення своїх бажань тягне за собою втрату особистої автономії, жертву особистої цілісності", — писав він. "Таким чином, це породжує постійний дискомфорт, тим більший, чим сильніша брехня".

Лінн Паскерелла, президент Американської асоціації коледжів та університетів, заявила, що спостерігала "зростаючий моральний дистрес" серед членів своєї організації останніми місяцями. "Лідери кампусів відчувають, що їх примушують приймати рішення, які вони вважають неетичними, але у них, за їхніми відчуттями, немає вибору", — сказала вона. "У багатьох випадках цей моральний дистрес переріс у моральну травму, що виникає в результаті постійного руйнування морального компаса".

Водночас вигоди від опозиції стали більш очевидними.

"Бренд Гарварда ніколи не був сильнішим за 25 років моєї роботи тут, ніж зараз", — сказав Стівен Левіцкі, політолог Гарварда, співавтор статті, що закликала Гарвард та інші університети публічно захищати демократичні свободи.

"Вони боялися, що їхній бренд настільки під загрозою, що якщо вони виступлять, Трамп політично виграє битву", — додав він. "Але сталося навпаки".