Декількома словами
«Привілей державної таємниці» — це правова доктрина, що дозволяє уряду США приховувати конфіденційну інформацію в суді, посилаючись на національну безпеку та дипломатичні відносини. Адміністрація Трампа застосувала його у справі про депортацію венесуельців, відмовившись надати деталі на запит судді. Цей інструмент використовувався різними адміністраціями США, викликаючи суперечки щодо балансу між безпекою та прозорістю.
Адміністрація Трампа заявила, що не надаватиме додаткової інформації у відповідь на запит судді щодо трьох нещодавніх депортаційних рейсів з венесуельськими мігрантами, оскільки це є «державною таємницею».
У понеділок Міністерство юстиції повідомило у судовому поданні, що застосовує так званий «привілей державної таємниці» у цій справі, оскільки розголошення інформації завдало б шкоди дипломатичним відносинам та національній безпеці.
Це є частиною судового процесу, з яким зіткнулася адміністрація після того, як президент Трамп застосував Закон про іноземних ворогів 1798 року для депортації до Сальвадору осіб, яких він звинувачує у приналежності до жорстокої венесуельської тюремної банди на початку цього місяця.
Ось що потрібно знати про привілей державної таємниці — правову доктрину, яку зараз застосовує Міністерство юстиції.
Що таке привілей державної таємниці?
Цей привілей дозволяє уряду США утримувати конфіденційну інформацію — таку як джерела та методи розвідки, а також деталі зовнішніх зносин — від оприлюднення в рамках судової справи. Уряд може навіть втрутитися у справу, стороною якої він не є, і застосувати привілей, якщо вважає, що під час розгляду може з'явитися шкідлива інформація.
«Привілей розроблений або призначений для навігації в тих сферах, де тектонічні плити виконавчої влади та судової відповідальності нібито стикаються», — сказав Джордж Кронер, старший науковий співробітник Інституту досліджень зовнішньої політики.
Він часто застосовується у справах, пов'язаних із військовими, національною безпекою та зовнішньою політикою, зазначив Кронер, який також є колишнім головним радником з судових процесів у Агентстві національної безпеки.
Зазвичай керівник федерального відомства, яке заявляє про привілей державної таємниці, підписує декларацію або афідевіт для судді, пояснюючи, чому утримання інформації є необхідним. У цій справі Генеральний прокурор Пем Бонді, Державний секретар Марко Рубіо та Секретар внутрішньої безпеки Крісті Ноем подали підписані декларації судді Джеймсу Боасбергу.
Федеральні судді часто поступаються виконавчій владі у запитах на привілей державної таємниці, але іноді вони просять розглянути докази приватно або відхиляють запит уряду.
Ешлі Дікс, професор права Університету Вірджинії, яка викладає курси з національної безпеки, зазначила, що критики історично висловлювали невдоволення відсутністю прозорості, яку допускає цей правовий маневр.
«Існувало занепокоєння щодо того, що уряд застосовує його для приховування незаконної діяльності або діяльності, яка може поставити уряд у незручне становище», — сказала вона.
Центр конституційних прав, некомерційна правозахисна група, раніше стверджував, що привілей державної таємниці «по суті дозволяє виконавчій владі диктувати федеральним судам, які справи вони можуть, а які не можуть слухати».
Історія правової доктрини
Дві судові справи в США створили основу для привілею державної таємниці, згідно з нещодавнім звітом Дослідницької служби Конгресу.
Перша датується 1876 роком і стосується справи шпигуна Союзу, найнятого президентом Авраамом Лінкольном для передачі інформації про пересування військ Конфедерації під час Громадянської війни. Маєток шпигуна пізніше подав до суду на уряд через нібито невиплачену заробітну плату.
У тій справі, відомій як Totten v. United States, Верховний Суд постановив, що суд не може проводити процес, який «неминуче призведе до розкриття питань, які сам закон вважає конфіденційними» — у цьому випадку контракту на шпигунство.
Через три чверті століття Верховний Суд далі уточнив обґрунтування привілею державної таємниці.
У 1952 році справа, відома як United States v. Reynolds, потрапила до Верховного Суду. Вдови трьох цивільних членів екіпажу, які загинули в катастрофі військового літака США, подали до суду на уряд, щоб отримати звіт про розслідування аварії.
Військово-повітряні сили стверджували, що оприлюднення звіту про аварію поставить під загрозу національну безпеку, оскільки політ був частиною місії з тестування секретного електронного обладнання.
Верховний Суд врешті-решт виніс рішення на користь уряду, заявивши, що він може утримувати конфіденційну військову інформацію. Тим не менш, Головний суддя Фред М. Вінсон визнав у думці більшості, що така правова доктрина може бути складною для суддів, яким, можливо, доведеться виносити рішення, не бачачи прихованих доказів.
«Судовий контроль над доказами у справі не може бути переданий на відкуп сваволі виконавчих посадових осіб», — писав Вінсон. «Проте ми не підемо так далеко, щоб сказати, що суд може автоматично вимагати повного розкриття судді, перш ніж вимога про привілей буде прийнята в будь-якій справі».
Як Трамп та інші недавні президенти використовували привілей
В останні роки урядові юристи як при республіканських, так і при демократичних президентах застосовували привілей державної таємниці у численних справах, пов'язаних із глобальною війною з тероризмом, включаючи позови щодо програми несанкціонованого прослуховування АНБ та програми тортур — або «посилених методів допиту» — Центрального розвідувального управління.
Стаття 2010 року в University of Pennsylvania Law Review виявила, що уряд США застосовував привілей державної таємниці у понад 100 справах між 2001 і 2009 роками.
Американський союз громадянських свобод (ACLU) заявив у 2007 році, що адміністрація тодішнього президента Джорджа Буша-молодшого використовувала привілей «для уникнення відповідальності за тортури, для примушення до мовчання викривачів у сфері національної безпеки і навіть для відхилення позову про расову дискримінацію».
У 2009 році тодішній Генеральний прокурор Ерік Голдер запровадив нові правила в Міністерстві юстиції, які визначали, коли уряд застосовуватиме привілей. Тоді повідомлялося, що адміністрацію Обами, частиною якої був Голдер, критикував ACLU за одночасне застосування привілею у поточних справах.
Верховний Суд у 2022 році постановив, що федеральний уряд може застосувати привілей, щоб заблокувати свідчення двох підрядників ЦРУ про тортури в'язня Абу Зубайди після 11 вересня на «чорному об'єкті» в Польщі у гучній справі про межі привілею.
Дікс з Університету Вірджинії сказала, що використання привілею адміністрацією Трампа у справі венесуельців було примітним, оскільки це була відповідь не на запит інформації від адвокатів протилежної сторони, а від самого судді. Суддя Боасберг намагався визначити, чи порушила адміністрація Трампа його наказ зупинити або повернути депортаційні рейси.
Рубіо та Ноем стверджували у своїх деклараціях, що розголошення інформації про депортаційні рейси може ускладнити дипломатичні відносини та скомпрометувати методи правоохоронних органів.
Якщо Боасберг відхилить аргументи уряду, Кронер вважає, що Міністерство юстиції, ймовірно, подасть апеляцію.
«І врешті-решт, десь у майбутньому, ви, можливо, побачите ще одне рішення Верховного Суду США щодо параметрів привілею державної таємниці з точки зору того, як він був застосований у цій справі», — сказав він.
