Кертіс Ярвін, комп'ютерний інженер, який став блогером-неомонархістом, здається, зараз усюди.

Його аргумент про те, що американська демократія вичерпала себе і потребує заміни формою одноосібного правління, зробив його зіркою серед правих, за повідомленнями, привернувши увагу впливових осіб, таких як Марк Андріссен, Пітер Тіль та Джей Ді Венс. Після переобрання президента Трампа він привертає все більшу увагу основних ЗМІ.

І ось увечері в понеділок він, здавалося, досяг серця "Собору", як він називає переплетені елітні інтелектуальні інститути, що формують наше суспільство.

"Я хочу подякувати Гарвардському університету", - сказав пан Ярвін натовпу з близько 100 осіб, які стояли в клубному залі факультету, перш ніж виправитися: "Я маю на увазі, школу, де ми знаходимося".

Пан Ярвін прибув, щоб дебатувати з Даніель Аллен, видатним політичним теоретиком та прихильником демократії з Гарварда. З моменту анонсу події деякі дивувалися, чому професорка Аллен ризикує надати легітимності такій екстремальній постаті, дебатуючи з ним. Інші поспішили розкупити обмежену кількість квитків.

Дебати (організатори та пресслужба університету наголошували на цьому) не були офіційним заходом Гарварда. Натомість вони були організовані видавництвом Passage Publishing, що випустило нову книгу пана Ярвіна "Сіре дзеркало: Збірка 1, Заворушення", та Товариством Джона Адамса, консервативною студентською групою, яка зухвало називає себе "головною організацією Гарварда з перевинаходу людини".

Це було зіткнення монархізму та ліберальної демократії, техно-повстанців із Західного узбережжя та істеблішменту зі Східного узбережжя, шкіряної куртки пана Ярвіна та томатно-червоного піджака професорки Аллен. ("Темне просвітництво" проти "світлого просвітництва", як вона висловилася у своїй вступній промові, відзначивши контраст в одязі).

Дебати розгорнулися на території професорки Аллен у той момент, коли Гарвард став (принаймні, для лібералів) героїчним символом опору пану Трампу. Але це також момент, коли ліберальна демократія, як вона зазначила, є аутсайдером у світовій політиці.

Професорка Аллен в електронному листі перед заходом повідомила, що погодилася брати участь, тому що її попросили студенти, і що допомога їм зрозуміти інтелектуальний матеріал "це моя робота, як приватно, так і публічно". Але вона також зробила це через своє тверде переконання, що демократія хворіє, і що університетам необхідно відновити свою відданість відкритому та безстрашному оспорюванню ідей.

"Я думаю, людям дійсно потрібно зрозуміти аргументацію Ярвіна, як ті аспекти, які здаються привабливими, так і його помилки, які є глибокими", - сказала вона. "Ставки дуже високі".

Модератор розпочав дебати з попередження, що будь-хто, хто порушить порядок, буде видалений. Потім він зачитав перше положення для обговорення: "Резолюція: Довгострокова стабільність та процвітання нашого суспільства краще забезпечуються концентрацією виконавчої влади, ніж демократичними інститутами".

Професорка Аллен розпочала з короткої біографії, згадавши предків, які, по лінії її батька, заснували відділення Національної асоціації сприяння прогресу кольорового населення (N.A.A.C.P.) у Флориді, а по лінії матері, колись допомагали керувати Лігою жінок-виборців. Потім вона пристрасно виклала своє бачення демократії, що ґрунтується на свободі та рівності.

Наша нинішня демократія, за її словами, глибоко проблемна. Існує гостра необхідність у її оновленні, сказала вона, а не просто у її відкиданні, як пропонує пан Ярвін. "Питання не в тому, мати чи не мати демократію та захист свободи, - сказала вона, - а лише в тому, як".

Коли настала його черга, пан Ярвін, син співробітника зовнішньої служби та співробітника Міністерства освіти США, описав себе як людину, що виросла всередині "глибинної держави". Він сказав, що тільки що прочитав нещодавню книгу професорки Аллен "Справедливість через демократію" і знайшов її повною високих абстракцій, мало схожих на нашу реальну систему.

"Мені здалося, що я читаю працю з ісламської історії, написану мусульманином", - сказав він. "Це людина, яка повністю вірить в описувану нею систему".

Такі терміни, як "громадянське суспільство" та "інститути", за його словами, здаються "некорельованими з реальністю" демократії, яка, на його думку, правильно визначається лише одним: наскільки велика влада народу обирати своїх лідерів?

У своїй наступній відповіді професорка Аллен, у нехарактерний для неї гострий момент, сказала, що рада, що він визнав, що її книга написана з переконанням. "Бути нарцисичним нігілістом – це не моє", - сказала вона. "Можливо, ваше, але не моє".

Протягом дебатів вони перескакували між такими темами, як людська рівність (або, на думку пана Ярвіна, її відсутність), адміністративна держава, меритократія і, так, Гарвард. Дебатери не потиснули один одному руки і рідко дивилися або зверталися безпосередньо один до одного. Усмішок було мало.

Професорка Аллен дотримувалася своїх принципів, аналізуючи базові поняття, такі як свобода та рівність. (У якийсь момент вона оскаржила інтерпретацію Аристотеля, їхнього спільного улюбленця, паном Ярвіном). Пан Ярвін часто викладав свої тези за допомогою історичних анекдотів, включаючи розповідь про Коттона Мазера, пуританського священника XVII століття, чиє прізвище вигравірувано на будівлях кампусу.

Мазер вступив до Гарварда в 11 років, але так і не зміг піти по стопах батька і стати президентом університету. Пан Ярвін сказав, що хоча сам він теж був "невдалим вундеркіндом", він більше співвідносить себе з Робертом Калефом, торговцем тканинами з Нової Англії, який написав книгу, що критикувала ентузіазм Мазера щодо салемських процесів над відьмами.

Калеф був люто атакований родиною Мазерів. У якийсь момент, з деяким задоволенням зазначив Ярвін, його книга навіть була спалена в Гарвардському дворі.

Пан Ярвін також націлився на більш сучасних постатей, демонізованих правими, таких як доктор Ентоні Фаучі та дослідники вірусології, чиї лабораторні експерименти, за його твердженням, створили коронавірус, що вбив мільйони людей.

Професорка Аллен покинула захід незабаром після годинних дебатів, які завершилися бурхливими оплесками. Але більшість гостей залишилися поспілкуватися за коктейлями та канапе, розглядаючи стіл, заставлений іншими пропозиціями видавництва пана Ярвіна, такими як високоінтелектуальний журнал "Man’s World" та "патриціанське видання" есе "расового реаліста" Стіва Сейлера за 395 доларів, який часто пише про расу та IQ.

Півтори години пан Ярвін стояв у кутку, оточений двома десятками гостей, які уважно слухали його відповіді на запитання та роздуми, що перескакували між, наприклад, італійським теоретиком до Першої світової війни Юліусом Еволою, окультним романістом Алістером Кроулі та проблемами Гевіна Ньюсома зі швидкісною залізницею в Каліфорнії.

Здавалося, що серед присутніх переважали ті, хто цікавився Ярвіном, навіть якщо його ідеї, за словами одного з членів Республіканського клубу Гарварда, все ще виходять за межі "вікна Овертона" для багатьох консерваторів кампусу. Питання до пана Ярвіна були не завжди м'якими. У якийсь момент молодий чоловік піджартовував над ним, запитуючи, хто є "монархом" – президент Трамп чи Ілон Маск, звинувачуючи його в тому, що він говорить різні речі публічно та приватно.

Ейдан Фітцсиммонс, студент випускного курсу семінару професорки Аллен з демократії, сказав, що вважає дебати захопливими. "Він справжній політичний філософ", - сказав він про пана Ярвіна. "Не в тому сенсі, як вона, але це ціна її взаємодії з ним – люди змушені це визнати".

Однак пан Фітцсиммонс зазначив, що дискусія так і не дійшла до суті: позитивного обґрунтування монархії Ярвіном.

"Коли вона назвала його нарцисичним нігілістом, це було весело, але і правдиво в більш глибокому сенсі", - сказав він. "Нігіліст не вірить у щось вище, не готовий робити ставки на якусь віру".

Дін Шерман, один із співголів Республіканців юридичної школи Гарварда, також сказав, що промовці здебільшого говорили, не слухаючи один одного. "Важко уникнути цього, коли у вас такі різні базові принципи", - сказав він.

Пан Шерман сказав, що хотів би, щоб професорка Аллен розвинула питання пана Ярвіна про те, чи має демократія бути ліберальною демократією. "Чи можна голосувати неліберально?" - запитав він. "Чи демократія – це односторонній рекет?"

Професорка Аллен, розмовляючи по телефону пізніше того вечора, сказала, що рада, що брала участь. Було важливо, за її словами, визнати сильні сторони критики американської демократії паном Ярвіном, одночасно розбираючи, де він небезпечно помиляється.

"На папері його аргументація розхлябана і софістична", - сказала вона. "Це вірно і наживо".

Коли вечірка розходилася, пан Ярвін сказав, що цінує визнання професоркою Аллен глибоких проблем американської демократії. Але він порівняв її з радянськими реформаторами епохи Горбачова, які думали, що зможуть виправити систему, але побачили її крах.

На запитання про те, що вона назвала його "нарцисичним нігілістом", він відповів дипломатично, сказавши, що було б продуктивніше обговорити їхні інтелектуальні розбіжності за пивом у неофіційній обстановці. "Я думаю, це призвело б до набагато цікавішої розмови", - сказав він.

Але він віддав їй належне за те, що вона прийшла і була готова до діалогу. "Їй не потрібно було цього робити", - сказав пан Ярвін. "Я не знаю, чи було в цьому для неї щось корисне".

Отже, чи вважав він, що виграв цей раунд? Він знизав плечима, коротко засміявшись.

"Про це мають говорити інші", - сказав він.