Декількома словами
Судова тяганина між Google та урядом США нагадує про антимонопольну справу проти Microsoft, яка свого часу змінила технологічний ландшафт. Цей історичний контекст може вплинути на рішення у справі Google.
Судова справа, що відбулася майже 30 років тому, нависає над нинішнім антимонопольним процесом уряду США проти Google. Федеральний суддя ухвалив рішення, що технологічний гігант діяв як монополіст, незаконно придушуючи конкуренцію на ринку пошукових систем. Зараз суддя заслуховує аргументи Міністерства юстиції та Google, щоб визначити покарання для компанії.
Чверть століття тому, подібна справа, U.S. v. Microsoft, в якій федеральний уряд звинуватив провідну на той час софтверну компанію у спробі монополізувати ринок персональних комп'ютерів, завершилася рішенням суду. Ця справа створила прецедент для поточної справи Google та допомогла сформувати чинне антимонопольне законодавство, особливо щодо інших технологічних компаній, як повідомили юридичні експерти.
Справі вже майже 30 років, і все ж, «Це ключ до всього цього. Обидві сторони намагатимуться витягти частини з неї, щоб обґрунтувати свою позицію», – сказав Сем Вайнштейн, професор права в Єшива-університеті в Нью-Йорку.
У 1998 році Міністерство юстиції США, генеральні прокурори 20 штатів та округ Колумбія висунули антимонопольний позов проти Microsoft після років розслідувань федеральними агентствами. Десятиліття потому, Microsoft все ще вважається «найважливішою антимонопольною справою для цифрових платформ за останні 30 років», – зазначила Ребекка Хоу Алленсворт, професор антимонопольного права в Університеті Вандербільта.
Справа була зосереджена на тому, чи зловживала Microsoft своїм становищем монополіста, поставляючи свій браузер Internet Explorer разом з операційною системою Windows. Міністерство юстиції стверджувало, що такі компанії, як Netscape, виробник конкуруючого веб-браузера, зазнавали агресивного тиску з боку Microsoft, яку широко вважали домінуючим гравцем на ринку технологій на той час.
Microsoft «зробила власний браузер, – сказала Алленсворт. – І вони дуже ускладнили Netscape розповсюдження у великих масштабах». Вайнштейн зазначив, що Microsoft тоді вважали відвертим «хуліганом». Компанія застосовувала агресивну тактику, щоб забезпечити ексклюзивні угоди з іншими компаніями, щоб утримувати Internet Explorer на певних пристроях та не допускати інші браузери на робочі столи.
У підсумку, окружний суддя США Томас Пенфілд Джексон наказав розділити Microsoft на дві частини – агресивне покарання, яке згодом було скасовано в апеляційному порядку в 2001 році. «На той час прийшла нова адміністрація, пріоритети Міністерства юстиції змінилися, і вони врегулювали справу без роздробленості», – сказала Алленсворт.
Міністерство юстиції та Microsoft домовилися відмовитися від планів роздробити технологічного гіганта, а натомість Microsoft мала створити внутрішній антимонопольний технічний комітет та програму відповідності. Рішення про те, що Microsoft була монополією, залишилося незмінним.
Хоча роздробленості вдалося уникнути, справа Microsoft створила юридичний прецедент того, як уряд США може переслідувати монополістичні технологічні компанії, сказав Вайнштейн. Міністерство юстиції змоделювало свою антимонопольну скаргу проти Google, а також запропоновані засоби захисту, на основі справи Microsoft.
У своїй початковій скарзі уряд стверджував, що Google наслідує підручник Microsoft у своїй монополістичній практиці. Google продовжує заперечувати, що є монополістом, і заявляє, що має намір оскаржити рішення окружного судді США Аміта Мехти щодо відповідальності.
У перші дні слухань у суді D.C. федерального суду, справа Microsoft часто згадується. У судових документах уряд посилається на Microsoft як на дорожню карту того, як слід застосовувати покарання проти Google.
Ці покарання включають запропоноване відчуження веб-браузера Chrome, припинення виплат Google третім сторонам виробникам телефонів, таким як Apple, що забезпечують позицію пошуку за замовчуванням, та можливий продаж операційної системи смартфонів Google Android.
Chrome є провідним веб-браузером у світі, а Android використовується більшою кількістю користувачів смартфонів, ніж будь-яка інша операційна система. Chrome постачається з пошуковою системою Google, встановленою за замовчуванням, а Android постачається в комплекті з програмами Google, включаючи Chrome. Google заявляє, що пропозиції уряду щодо покарання виходять за межі поведінки, яку суддя Мехта визнав монополістичною, і суперечать закону, встановленому справою Microsoft.
Існують різні погляди на те, наскільки ефективними були покарання Microsoft насправді. Остаточна угода між Міністерством юстиції та Microsoft була «ефективною у відкритті дверей для нових конкурентів, таких як Apple та Google», сказав Вайнштейн. Без справи Microsoft, хтось міг би стверджувати, що такі великі та успішні компанії, як Apple або Google, ніколи не змогли б з’явитися, сказав він. Інша точка зору полягає в тому, що Microsoft легко відбулася, сказав він.
І знання всієї цієї історії все ще ускладнює прогнозування того, що може статися у справі Google. «Важко знати, що тут станеться», – сказав Вайнштейн.
