Як ми дізнаємося, що американська демократія опинилася під загрозою? Авторитаризм XXI століття складніше розпізнати, ніж раніше. Більшість сучасних автократів обираються на виборах. Замість силового придушення опозиції, як Кастро чи Піночет, сьогоднішні авторитарні лідери перетворюють державні установи на політичну зброю, використовуючи правоохоронні, податкові та регуляторні органи для покарання опонентів і тиску на ЗМІ та громадянське суспільство.

Це явище називають конкурентним авторитаризмом — система, в якій партії змагаються на виборах, але систематичне зловживання владою з боку чинного лідера нахиляє поле гри проти опозиції. Так правлять автократи в сучасних Угорщині, Індії, Сербії та Туреччині, і так Уго Чавес правив у Венесуелі.

Спуск до конкурентного авторитаризму не завжди викликає тривогу. Оскільки уряди атакують своїх суперників нібито законними засобами, як-от позови про наклеп, податкові аудити та політично мотивовані розслідування, громадяни часто повільно усвідомлюють, що вони піддаються авторитарному правлінню. Навіть через понад десять років правління Чавеса більшість венесуельців досі вірили, що живуть у демократії.

Як тоді зрозуміти, чи перетнула Америка межу до авторитаризму? Пропонується простий критерій: ціна опору уряду. У демократіях громадян не карають за мирну опозицію. Вони можуть вільно публікувати критичні думки, підтримувати опозиційних кандидатів чи брати участь у мирних протестах, знаючи, що не зазнають урядового відплати. Насправді, ідея легітимної опозиції — що всі громадяни мають право критикувати, організовувати опозицію та прагнути усунути уряд через вибори — є основоположним принципом демократії.

За авторитаризму, навпаки, опозиція має свою ціну. Громадяни та організації, що йдуть врозріз з урядом, стають мішенями для низки каральних заходів: політиків можуть розслідувати та переслідувати за безпідставними звинуваченнями, ЗМІ можуть отримувати безглузді позови про наклеп або несприятливі регуляторні рішення, бізнес може стикатися з податковими перевірками або втрачати важливі контракти чи ліцензії, університети та інші громадські установи можуть втрачати фінансування або податковий статус, а журналістів, активістів та інших критиків можуть переслідувати, погрожувати чи фізично нападати прихильники уряду.

Коли громадяни мусять двічі подумати про критику чи опозицію до уряду, бо можуть реально зіткнутися з урядовим відплатою, вони більше не живуть у повноцінній демократії.

За цим критерієм, Америка, як стверджується, перетнула межу до конкурентного авторитаризму. Дії попередньої адміністрації, що, на думку авторів, перетворили державні органи на зброю та застосовували каральні заходи проти критиків, підвищили ціну опозиції для широкого кола американців.

Попередня адміністрація, як повідомлялося, вживала (або погрожувала) каральні заходи проти надзвичайно великої кількості осіб та організацій, які вважала своїми опонентами. Наприклад, вибірково використовувалися правоохоронні органи проти критиків. Також згадувалися розслідування щодо генерального прокурора Нью-Йорка, яка подала позов проти Дональда Трампа.

Мішенями ставали великі юридичні фірми. Повідомлялося про фактичну заборону федеральному уряду наймати фірми, які вважалися дружніми до Демократичної партії, погрози скасування контрактів їхніх клієнтів та призупинення допусків їхніх співробітників.

Донори Демократичної партії та прогресивних ініціатив також стикалися з політичним відплатою. Згадувалося про доручення розслідувати практики збору коштів основної платформи донорів Демократичної партії. Великі донори побоювалися відплати у вигляді податкових чи інших розслідувань, деякі готувалися до аудитів або навіть переводили активи за кордон.

Як і багато авторитарних урядів, адміністрація, за твердженнями, чинила тиск на ЗМІ. Згадувалися позови проти великих медіакомпаній та видавництв, які, попри слабку юридичну основу, могли бути costly через інші інтереси цих конгломератів, залежні від урядових рішень.

Водночас, Федеральна комісія зі зв'язку (FCC) була політизована і використана проти незалежних ЗМІ. Відкривалося розслідування щодо суспільних мовників, що розцінювалося як прелюдія до скорочення фінансування. Поновлювалися скарги на упередженість великих телеканалів проти Трампа, але не поновлювалася скарга проти іншого каналу щодо поширення неправди про вибори 2020 року.

Цікаво, що ці атаки проти опонентів і ЗМІ, за словами авторів, відбувалися навіть швидше та сильніше, ніж аналогічні дії обраних автократів в Угорщині, Індії, Туреччині чи Венесуелі в перші роки їх перебування при владі.

Тиск чинився й на університети. Міністерство освіти ініціювало розслідування щодо десятків вишів, погрожуючи санкціями. Були незаконно призупинені сотні мільйонів доларів фінансування для провідних університетів. Обговорювалися спроби позбавити статусу податкової пільги та можливості приймати іноземних студентів. За висловом одного експерта, "здавалося, що будь-якого дня будь-який університет може оступитися і втратити все своє фінансування".

Нарешті, республіканські політики, які виступають проти Дональда Трампа, стикалися з погрозами насильства. Страх перед насильством з боку його прихильників, за повідомленнями, відвернув деяких республіканських законодавців від голосування за імпічмент. Сенатори також отримували погрози під час слухань, включно з погрозами смертю.

Таким чином, для багатьох американських громадян та організацій ціна опозиції значно зросла. Хоча ці витрати не такі високі, як у диктатурах, де критиків регулярно ув'язнюють або вбивають, Америка, як стверджується, з дивовижною швидкістю скотилася у світ, де опоненти уряду бояться кримінальних розслідувань, позовів, податкових аудитів та інших каральних заходів, а навіть республіканські політики, як висловився колишній чиновник адміністрації, "насмерть налякані" погрозами.

Це не перший випадок в історії США, коли критиків уряду переслідували (як під час "червоної загрози", епохи Маккарті, чи дій ФБР). Ці заходи були недемократичними, але, на думку авторів, мали більш обмежений масштаб. Спроби Річарда Ніксона політизувати уряд частково призвели до його відставки та реформ, що допомогли приборкати такі зловживання. Півстоліття після Вотергейту вважаються найбільш демократичним періодом.

Попереднє президентство, як стверджується, не лише різко завершило цю еру, але й стало першим, хто систематично атакував як основну партійну опозицію, так і широкий сектор громадянського суспільства.

Дії адміністрації мали очевидний вплив. Вони змінили поведінку американців, змушуючи їх двічі подумати перед тим, як брати участь у конституційно захищеній опозиційній діяльності. Як наслідок, багато політиків та громадських організацій, які мають служити сторожовими псами та противагами виконавчій владі, замовкають або відступають.

Наприклад, страх відплати призвів до скорочення пожертв демократам і прогресивним організаціям. Після тиску на юридичні фірми, опонентам стало важче знайти представництво, оскільки великі фірми уникають конфронтації з урядом. Деякі університети, як повідомляється, йшли на поступки, що обмежували свободу вираження поглядів.

Є тривожні ознаки самоцензури у ЗМІ. Одна з медіакомпаній, яка шукає урядового схвалення злиття, посилила нагляд за своїми програмами, що призвело до звільнення продюсера, який послався на втрату журналістської незалежності.

І, що найважливіше, республіканські законодавці, як стверджується, відмовилися від своєї ролі контролю над виконавчою владою. Як висловилася одна сенаторка-республіканка, "Ми всі боїмося. Це багато говорить. Я ніколи не була в такій ситуації. І скажу вам, я часто дуже хвилююся, висловлюючи свою думку, тому що відплата реальна. І це неправильно".

На думку авторів, американці живуть за нового режиму. Питання в тому, чи дозволять вони йому закріпитися.

Відповідь американського суспільства на ці дії поки що недостатня, навіть тривожно недостатня. Лідери громадянського суспільства стикаються зі складною проблемою колективної дії. Переважна більшість американських політиків, керівників компаній, юристів, редакторів газет і президентів університетів воліють жити в демократії і хочуть припинити ці зловживання. Але як окремі особи, що стикаються з урядовими погрозами, вони мають стимули умиротворювати, а не протистояти.

Лідери громадянського суспільства прагнуть захистити свої організації від урядових атак. Для будь-якого окремого лідера ціна непокори може здатися нестерпно високою. Хоча вони визнають, що всім було б краще, якби хтось узяв на себе ініціативу і протистояв, мало хто готовий платити цю ціну сам. Ця логіка змусила багатьох найвпливовіших діячів залишатися осторонь, сподіваючись, що хтось інший зробить крок.

Стратегії самозбереження змусили надто багатьох лідерів громадянського суспільства замовкнути або погодитися на авторитарний тиск. Невеликі акти поступки, представлені як необхідні захисні заходи, здаються єдиним розумним курсом. Але це фатальна логіка умиротворення: віра, що тихі поступки, здавалося б, тимчасові, зменшать довгострокову шкоду.

Зазвичай цього не відбувається. І акти індивідуального самозбереження мають серйозні колективні витрати. Поступливість, ймовірно, підбадьорить адміністрацію, спонукаючи її посилювати атаки. Автократи рідко зміцнюють владу лише силою; їм сприяє пристосовництво та бездіяльність тих, хто міг би чинити опір. Умиротворення, як попереджав Черчилль, схоже на годування крокодила в надії бути з'їденим останнім.

Індивідуальна поступливість також послаблює загальні демократичні механізми захисту Америки. Хоча відступ одного донора чи юридичної фірми, можливо, не має великого значення, колективний відступ може залишити опонентів без належного фінансування чи юридичного захисту. Сукупний ефект на громадську думку від кожної неопублікованої статті, не виголошеної промови чи скасованої прес-конференції може бути значним. Коли опозиція вдає мертву, уряд зазвичай перемагає.

Поступливість найвидатніших лідерів громадянського суспільства надсилає глибоко деморалізуючий сигнал суспільству. Він говорить американцям, що демократію не варто захищати, або що опір марний. Якщо найпривілейованіші особи та організації Америки не бажають або не можуть захистити демократію, що робити звичайним громадянам?

Ціна опозиції переборна. І, що важливо, відкат до авторитаризму оборотний. Продемократичні сили успішно чинили опір або відвертали цей процес останніми роками в Бразилії, Польщі, Словаччині, Південній Кореї та інших країнах.

Суди США залишаються незалежними і, майже напевно, заблокують деякі найбільш агресивні заходи. Але судді, які самі є мішенями погроз, переслідувань і навіть арештів, не можуть врятувати демократію самотужки. Необхідна ширша громадська опозиція.

Громадянське суспільство Америки має фінансові та організаційні ресурси для опору. У країні сотні мільярдерів, десятки юридичних фірм з мільярдними оборотами, понад 1700 приватних університетів, величезна інфраструктура церков, профспілок, фондів та некомерційних організацій, а також добре організована та фінансована опозиційна партія.

Але громадянське суспільство має діяти колективно. Керівники компаній, юридичні фірми, університети, ЗМІ, демократичні політики, а також традиційні республіканці — всі вони мають спільний інтерес у збереженні конституційної демократії. Коли організації працюють разом і зобов'язуються до колективного захисту демократичних принципів, вони ділять між собою витрати опору. Уряд не може атакувати всіх одночасно. Коли ціна непокори ділиться, її легше нести окремим особам.

Наразі найбільш енергійна опозиція надходила не від лідерів, а від звичайних громадян, які брали участь у зустрічах з конгресменами чи акціях протесту по всій країні. Наші лідери мають наслідувати їх приклад. Колективний захист демократії найімовірніше досягне успіху, коли видатні, добре фінансовані особи та організації — ті, хто найкраще здатний витримати удари від уряду — активно долучаться до боротьби.

Є ознаки пробудження. Один з провідних університетів відмовився йти на поступки, що підривають академічну свободу. Велика корпорація відмовилася від співпраці з юридичною фірмою, яка пішла на угоду з адміністрацією, і найняла ту, що чинила опір. Нова юридична фірма оголосила про плани представляти тих, хто неправомірно став мішенню уряду. Коли найвпливовіші члени громадянського суспільства дають відсіч, це створює політичне прикриття для інших і надихає звичайних громадян приєднатися до боротьби.

Скочування Америки до авторитаризму оборотне. Але, як стверджується, ніхто ніколи не перемагав автократію, залишаючись осторонь.